T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/691 Esas
KARAR NO : 2026/333
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ... Ve İşletmesi A.Ş.’nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... ...’e ait ... ve ... plakalı araç ile 07.06.2024 ile 18.10.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 1.524,96 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı asil ...'in mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Huzurdaki dava dosyasında, itirazın iptali talepli dava açıldığını, dava dilekçesinin 02.10.2025 tarihinde UETS üzerinden tarafına tebliğ edildiğini, davacı tarafın, .... İcra Dairesi 2025/... sayılı dosya kapsamında, ihlalli geçiş iddiasına dayanarak hakkında icra takibi başlatıldığını ancak takip dosyasında, söz konusu ihlalin hangi tarih, güzergâh ve araca ait olduğu yönünde hiçbir somut belge veya fotoğraf bulunmadığını, İcra dairesinde yapılan inceleme sonucunda, görevli memurun da dosyada ekli belge bulunmadığını ifade ettiğini, işbu sebeple borcun sebebini anlayamadığını, takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, sonrasında arabuluculuk sürecine gidildiğini, bu aşamada davacı vekili tarafından yalnızca ödemesi yapılmış bir geçiş fotoğrafının tarafına iletilmiştir. Bu belge incelendiğinde, geçiş ücretinin ... HGS hesabı üzerinden ödendiğinin açıkça görüldüğünü, davacı vekilinin, arabuluculuk sürecinde tarafına, hangi geçişlerin ihlalli olduğu anlaşılmayan, yüzlerce veriden oluşan genel bir Excel dosyası gönderdiğini, bu şekilde sunulan veri listesi, somut ve kişisel bir delil niteliği taşımadığını belirterek davacı tarafın iddialarının somut delillerle desteklenmemesi sebebiyle davanın reddine, savunma ve delillerin hazırlanabilmesi için tarafına 15 gün ek süre verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İşbu dava konusu uyuşmazlık; İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olan, davacı tarafça yapılmış ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Her iki tarafın da tacir olması sebebiyle mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. Davacı alacaklı davalının ihlali geçişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dava konusunun esasına dair ihtilaf, davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ihlalli geçiş/geçişler sebebiyle tahakkuk etmiş ceza miktarı toplamından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.
Anayasa Mahkemesinin ... sayılı ilamında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı ortaya koyulmuştur.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu kapsamda bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmadığı açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) Dava konusu icra takibine; 1.025,00 TL asıl alacak, 416,66-TL işlemiş faiz ve 83,38-TL KDV olmak üzere toplam 1.524,96-TL'nin konu edildiği, davaya konu ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı taraf adına tescil ve kayıtlı olduğu, (diğer ... plakalı araca tanımlı HGS ürünü kapsamında gerekli ödemeler yapıldığı için bu aracın ihlalli geçişi sebebiyle icra takibine herhangi bir alacak kaleminin dahil edilmediği), ... plakalı araca tanımlı 1125629358 numaralı HGS ürünü hesap hareketleri incelendiğinde dava konusu edilmiş ödemelerin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile 05.07.2024 18.10.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş toplam borcunun 205,00-TL olup, bu bedelin dört katına isabet eden 820,00-TL ihlalli geçiş cezası ile birlikte toplam asıl alacağın 1.025,00-TL olduğu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle ticari avans faizi üzerinden davalı taraftan 442,51-TL işlemiş faiz ile 88,51-TL KDV alacak kalemlerinin talep edilebileceğinin hesaplandığı, sonuç olarak davacı tarafça takip tarihi itibariyle toplam (takip çıkışı olarak) 1.556,04 TL'nin talep edilebileceği, dava konusu icra takibi kapsamında ise takip çıkışının1.524,96-TL olduğu, 6001 sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, sonuç olarak alınan bilirkişi raporunun talebi karşılar mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davacı tarafın haksız olarak takibe konu ettiği fazlaya dair bir isteminin bulunmadığı tespit edilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas Esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılmış olan itirazın iptaline ve icra takibinin ödeme emrinde belirtilen şartlar ile devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesine göre davalı tarafın, hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle davacı taraf lehine 205,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm dosya kapsamı ve sair hususlara yönelik uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafça .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılmış olan itirazın İPTALİNE ve icra takibinin ödeme emrinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA, 2-İtirazın iptaline karar verilmiş olan 1.025,00-TL asıl alacağın %20'si oranına isabet eden 205,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama kapsamında yapılmış, bilirkişi delil avansı ve tebligat masrafları ile 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harçtan oluşan toplam 8.798,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ve uyuşmazlık konusu miktar itibariyle hesaplanan 1.524,96-TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra re'sen ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy