T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/728 Esas
KARAR NO :2026/308
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişinin olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ...ve ... plaka sayılı araçlarıyla 13.12.2024 - 15.12.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.547,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (437,03 TL) ve KDV (87,42 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmış olmasına karşın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İşbu dava konusu uyuşmazlık; İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olan, davacı tarafça yapılmış ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Her iki tarafın da tacir olması sebebiyle mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. Davacı alacaklı davalının ihlali geçişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dava konusunun esasına dair ihtilaf, davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücretleri ve ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk etmiş ceza miktarı toplamından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.
Anayasa Mahkemesinin ... sayılı ilamında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı ortaya koyulmuştur. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu kapsamda bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmadığı açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) Bu bilgiler ışığında dosya kapsamında yer alan müzekkere cevapları ile birlikte dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 5 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihte davalı taraf üzerine kayıtlı olduğu, davaya konu ...ve ... plakalı araçların HGS ürünlerinin bulunduğu ancak geçişler anında araçlara tanımlı HGS ürün bakiyelerinin ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içinde de araçlara tanımlı HGS ürünlerine birden fazla bakiye yüklendiği tespit edilmiş olmakla birlikte araçlara tanımlı HGS ürünlerine yüklenen bakiyelerin yükleme öncesi geçiş toplamlarından daha az olması nedeniyle tüm eski tarihli geçişleri karşılamaya yetmediği için davaya 5 adet geçişin tamamının "ihlalli geçiş" olduğu, ...ve ... plaka sayılı araçlara ait 5 adet “ihlâlli” geçiş için davacı tarafın, davalı taraftan talep edebileceği tutarın asıl alacağa (509,50-TL) ek olarak, geçiş ücretinin dört katına isabet eden ceza tutarı (2.038,00-TL) ile birlikte toplam 2.547,50 TL olduğu, işlemiş faiz kalemi olarak 443,34-TL, işlemiş faiz KDV'si olarak ise 88,67-TL'nin talep edilebileceğinin hesaplandığı, bununla birlikte davacı tarafça takip tarihi itibariyle takibe konu edilebilecek toplam alacak miktarı 3.079,51-TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte takibe konu edilmiş ve dava yönünden harca esas miktarın 3.071,95-TL olması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar hükme esas alınmış olup, 6001 sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, sonuç olarak alınan bilirkişi raporunun talebi karşılar mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davacı tarafın haksız olarak takibe konu ettiği fazlaya dair bir isteminin bulunmadığı tespit edilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesine göre davalı tarafın, hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle davacı taraf lehine 509,50-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm dosya kapsamı ve sair hususlara yönelik uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafça .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılmış itirazın İPTALİNE ve takibin DEVAMINA, 2-İtirazın iptaline karar verilmiş olan 2.547,50-TL asıl alacağın %20'si oranına isabet eden 509,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,60-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta, bilirkişi reddiyat ve tebligat masrafı yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç toplamı 8.295,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.071,95-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra ilgili tarafa resen iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy