T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/72 Esas
KARAR NO:2026/75
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/01/2026
KARAR TARİHİ:05/02/2026
Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olması sebebiyle vaki itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın likit olması nedeniyle davalı/borçlunun asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiği, icra takibine konu alacak davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işi münhasıran müvekkil şirketin faaliyet alanında olduğu, kanunumuz müvekkil şirkete ayrıca bazı yükümlülükler de yüklendiği, buna göre müvekkil şirket, kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olup şirket tarafından bu kapsamda; kendisine iletilen kaçak ihbarlarından ve re’sen tespit ettiği tüketim değişikliklerinden hareketle düzenli olarak ve titizlikle sahada kaçak kullanım taramaları gerçekleştirdiği ve tespit edilen kaçak kullanımlar sonucunda; mevzuatta öngörüldüğü şekilde tespit tutanağı düzenlenmekte, kaçak kullanım düzeneği ortadan kaldırılmakta, enerji bağlantısını kesmekte ve kaçağın niteliğine göre mevzuatta öngörülen hesaplama teknikleri doğrultusunda kaçak elektrik tahakkuku ve faturası düzenlendiği, kaçak elektrik kullanıldığına dair tespit içeren tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge hükmünde olduğu, davalı yanın, yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan mevzuata aykırı olarak elektrik enerjisini kaçak olarak kullandığı tespit ediği, müvekkil şirket tarafından 20/03/2025 tarihinde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağın, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafın karşılığını ödemeden enerji kullandığını, işbu dava ikame edilerek davacı müvekkilin, takip tutarını, davalı yandan talep hakkı olduğunun kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, alacağın likit olması nedeniyle davalı/borçlunun asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava konusu uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanım bedeline dair başlatılan ilamsız icra takibinde davalı takip borçlusu tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.
HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”
Kaçak elektrik kullanım bedeline dair açılan itirazın iptali davalarına yönelik olarak en güncel tarihli emsal kararlardan birisi olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2025/1351 Esas ve 2025/3536 Karar sayılı, 29/12/2025 tarihli ilamının; "Dava,İtirazın İptali talebine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari ilişkiden kaynaklı olduğu, incelenen faturada abone numarasının ticarethane olarak gözüktüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; kaçak elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinden kaynaklandığı, dosya kapsamına göre davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2025 gününde oy birliği ile karar verildi." şeklinde olduğu görülmüştür.
Dosyamız arasında yer alan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce verilmiş müzekkere cevabının; "... vergi kimlik numarasında kayıtlı ... in tarh dosyasının tetkikinde; 01/01/2006 tarihinden itibaren GMSİ yönünden mükellefiyeti bulunduğu anlaşılmış olup aynı zamanda ... vergi kimlik numaralı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin %98,33 hisseli ortağı ve Şirket Müdürü olduğu tespit edilmiştir." şeklinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık temelinde satış ilişkisine yönelik olup mutlak ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından tarafların sıfatına bakılmaksızın doğrudan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Somut olayda, dosyamız arasında yer alan Gelir İdaresi Başkanlığı Kişi Sorgulama Raporundan da görüleceği üzere, davalı ...'in gerçek kişi tacir olarak vergi kaydının bulunmadığı, GMSİ mükellefliğinin, yalnızca vergilendirilmesi gereken bir kira geliri elde edildiğini göstereceği, kaçak elektrik kullanıma dair tespit tutanağında yazan adres göz önüne alınarak Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada davalı ...'in gerçek kişi tacir kaydının da bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan somut davada nisbi ticari dava da bulunmamaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanağında ticarethane yazmasının, yani elektriği kullanan yerin iş yeri niteliğinde olmasının, gerçek kişi sıfatıyla vergi mükellefi dahi olmayan davalının tacir olduğu anlamına gelmeyeceği açıktır. Bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde, yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, (işbu gerekçeli kararın tebliği ile ihtaratın yapılmış sayılmasına)
Dair, tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren Mahkememize verilecek bir dilekçe ile, iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/02/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır