T.C.
İSTANBUL
23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/299 Esas
KARAR NO: 2021/381 Karar
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... Bulvarı ... Blok Kat ... No ... Şişli-İstanbul merkez adresinde olduğunu, tersane işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... İnşaa – ... ... ile ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin bu şirkete taşeronluk faturaları nedeniyle ticari borcu bulunduğunu, bu borcun bir kısmını ödemek için 07.05.2020 tarihinde 67.727,43-TL ödeme yapmak istediğini, ... İnşaa – ... ...’a yapılmak istenilen 67.727,43-TL ödeme ... Bankacılığı ile yanlışlıkla ... Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası A.Ş. – Merkez Şubesi ... nolu banka hesabına ödendiğini, bu ödeme ... Tic. Ltd. Şti. açısından haksız ve sebepsiz bir zenginleştirme oluşturduğunu, ödemenin iadesi talep edilmişse de, davalı tarafından iade edilemediğini, halen bu şirkete ulaşılamadığını, yanlışlıkla ödenen 67.727,43-TL, şirketin banka hesabında olduğunu, ancak banka tarafından iade edilmediğini, işbu davanın sonuna kadar HMK 389 ve 390. devamı maddeleri gereğince müvekkilinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğundan HMK 391.maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalının ... Bankası’ndaki hesabındaki mevcut 67.727,43-TL davalıdan alacaklı olabilecek 3. Kişilere ödenmemesi için takdir edilen % 15’i (10.159,11-TL) teminat karşılığı banka hesabına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ,... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.05.2020 tarihli, 2020/... D.İş – 2020/ ... K. sayılı kararıyla ihtiyati tedbir kararı uygulandığını, yanlışlıkla davalı ... Tic. Ltd. Şti.‘ne ödenerek haksız ve sebepsiz zenginleşme yaratan ve iade edilmeyen 67.727,43-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yanlışlıkla ödenen 67.727,43-TL davalıya veya aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalıdan alacaklı olabilecek 3.kişilere ödenmemesi için HMK 389-390-391.maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talep edildiğini ve ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin Türkiye ... Bankası A.Ş. – ... Şubesi ... nolu banka hesabına ödenen 67.727,43-TL nin aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalıya veya aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalıdan alacaklı olabilecek 3.kişilere ödenmemesi için HMK 389-390-391.maddeleri gereğince ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, dava karara bağlanıncaya kadar alınan bu ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
- ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası aslı,
- ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı, ... – ... ’a 67.727,43-TL ödeme yapmak için ... ile yanlışlıkla ... ve Tic. Ltd. Şti.’nin Türkiye ... Bankası A.Ş. – Merkez Şubesi ... nolu banka hesabına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği ve 04/10/2017 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmakla, davacı vekiline taraf teşkilini sağlamak için"şirketin ihyası" davası açmak üzere yetki ve süre verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin ihyasına karar verilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin Türkiye ... Bankası A.Ş. – Merkez Şubesi ... nolu banka hesabına 67.727,43-TL tutarında 07/05/2020 tarihinde ödeme yaptığı dosyaya sunduğu dekontlardan anlaşılmakla, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; 67.727,43TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Alınması gereken 4.626,46TL harçtan peşin alınan 1.156,62TL harcın mahsubu ile bakiye 3.469,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 1.156,62TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 114,00-TL olmak üzere toplam 1.325,02TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.604,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır