T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/334
KARAR NO: 2020/234
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:01/06/2011
KARAR TARİHİ:07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalı ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle.... A.Ş. lehine kredi kullandırıldığını, davalı borçluların dava konusu taşınmazları 1.derece akrabaları olan ..., ... 'da devrettiğini, devredilen kayıtlı taşınmazların üçüncü şahıslara değerlerinin çok altında bedellerle ve mal kaçırma amacı ile satıldığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2010 tarih ve ...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu alacağın tahsili için ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, tasarrufun iptalini, taşınmazların cebri icra yolu ile icra takip dosyasından alacağı karşılayacak miktarda haczinin ve satışının yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış işlemleri arasındaki tarih farkının mal kaçırma kastı ile hareket edilmediğinin açık kanıtı olduğunu, konu gayrimenkuller 24/11/2008, 31/12/2007, 06/11/2008 tarihlerinde ...'ndan devralındığını, diğer gayrimenkul 28/10/2008 tarihinde ...'ndan alındığını, gayrimenkullerinin miras tartışmasına fırsat bırakmamak amacı ile devredildiğini, gayrimenkullerin istenilen fiyata satılamadığından belli bir bedel karşılığında kızlarına devretmeyi uygun gördüğünü, bahsi geçen tasarrufların alacaklıya zarar vermiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkillerin ortağı bulunduğu şirket hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile iflasının ertelenmesine karar verildiğini, tasarrufların yapıldığı sırada herhangi bir bankaya ödemelerde sıkıntının yaşanmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirmesi neticesinde; her ne kadar davacının dava konusu taşınmazların davalı tarafından alacağın sonuçsuz bırakılması amacıyla elden çıkarıldığı gerekçesiyle iş bu davayı açmış ise de dava konusu taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler tarafından açtıkları davalar sonucu ilgili kararlar uyarınca cebri icra yoluyla satıldıkları, bu nedenle iptal edilecek tasarrufun kalmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dosyadaki tüm belge ve bilgiler irdelendiğinde davacının dava açmada haklı olduğu anlaşıldığından, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taleple bağlı kalınarak taşınmazların satılması dolayısıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK 279 ve davamı maddeleri uyarınca davanın niteliği, davalıların baba ve çocukları olduğu, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve tasarrufların iptaline karar verilmesi gerektiğinden HMK 331 maddesi uyarınca davacının dava açmada haklı olduğu anlaşıldığından, 2.415,10 TL yargılama gideri ve 36,80 TL ilk harcın toplamı olan 2.451,90 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın konusuz kaldığı ve bu konusuz kalmanın ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra gerçekleştiği anlaşıldığından AAÜT 6. maddesi uyarınca hesaplanan 25.075,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı ve 36,80 TL başvuru ve peşin harcın mahsubu ile fazladan yatırılan talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların huzurda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2020
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır