T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/334 Esas
KARAR NO: 2020/729
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2013
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd,Şti olan,... Bankası ... Şubesine ait ... nolu hesaptan keşide edilen, 28/09/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, 10.000,00 TL bedelli çek müvekkili firmaya keşidecisi tarafından ticari alışveriş sebebiyle gönderildiğini, müvekkili firma yetkilisi çeki aracının içerisinden yaklaşık ... çek ile beraber çaldırdığını, müvekkili firmanın yetkilileri ... ile... olduğunu, imza sirküleri ve yapılacak imza incelemesi ile imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin ve keşidecesi ... Ltd.Şti davalı şahıslara hiçbir borcu bulunmadığını, olası icra takiplerinin müvekkili şirket ... Şirketi ve keşidecisi ... Ltd.Şti den haksız tahsilatı engellemek için ihtiyaten ve tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borcu olmadığının ve imzasının şirkete ait olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu çeki elinde bulundurma nedeninin müvekkilinin firma ... inşaat malzemeleri sattığını, müvekkili dava konusu çekin cirantalarından ve diğer davalılardan ...'nun taşeronu olduğu ... inşaat malzemesi verdiğini ve karşılığında ... tarafından işbu çek ciro edilerek müvekkile verildiğini, çekin ödeme tarihi geldiğinde çekin ... Bankası ...'na şubesine ibraz edildiğini, davacının çeke ilişkin olarak aldığı ödemeden men yasağına rağmen çek bedelini ilgili banka hesabında muhafaza edilmediğini, davacı kıymetli evrak üzerindeki imzanın firma yetkilisine ait bulunmadığını ve çekin yaklaşık 120 adet çekle birlikte aracının içinden çalındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu çek nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığı ve dava konusu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu çekteki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmiş olduğundan davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ın imza örnekleri toplanarak dosya çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK'ya gönderilerek rapor alınmıştır. 08/09/2020 tarihli ATK raporunda özetle; " İnceleme konusu çek arka yüzünde ... Şti.'ne atfen atılı basit tersimli birinci ciro imzası ile ... ve ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların yazılar ile birlikte değerlendiriğinde mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvet ve muhtemel... ve ...'ın eli ürünü olmadığı" tespit ve mütalaa edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının dava konusu çeki kaybettiğini iddia ederek, dava konusu çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı tespitine karar verilmesini talep etmiş olup; mahkememizce şirket yetkililerinin ilgili yerlerdeki mukayese imzaları celp edilerek dava konusu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya ATK'ya gönderilmiş ve sunulan rapor doğrultusunda dava konusu 28/09/2013 tanzim tarihli 10.000,00TL bedelli ... çek nolu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, her ne kadar davalı birbirine bağlı ciro silsilesi ile çeki iktisap etmiş ise de sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının ve ayrıca dava konusu çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
Dava konusu ... Bankası ... Şubesi, 28.09.2013 keşide tarihli, ... çek nolu, 10.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı şirketin davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 683,10TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 423,75 TL posta ve tebligat masrafı, 110,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 533,75 TL yargılama gideri ile 195,10 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020
Katip
¸
Hakim
¸