T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/391 Esas
KARAR NO: 2019/540
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2013
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...Şti., davalı ...Ltd.Şti'ye bir takım otel tekstil malzemeleri sattıklarını ve teslim ettiklerini ve teslim edilen bu malzemelere ilişkin olarak da takip dosyası içerisindeki 6.258,60-TL tutarlı ... tarih ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından, takibe ve davaya konu bedelin ısrarla ödenmemesi üzerine ... 21. İcra ... sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine 07/11/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü kanalı ile itiraz edildiğinin tespit edildiğini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yürütülen takipte neye yapıldığı sarih olmayan itirazlarının külliyen iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ve davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce ... 21.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 6.258,60-TL asıl alacak, 231,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.519,90-TL'nin icra takip tarihi olan 31/10/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 31/10/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davalı şirketin adresini tespit etmek üzere ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davalının adresi tespit edildikten sonra Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre davalıya tebligat yapılmış, daha sonra Mahkememizce davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor hazırlanmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmışsa da talimat cevabı bila ikmal iade döndüğünden davalı adresinin tespiti için tekrar ... Ticaret Sicil Müdürülüğü'ne müzekkere yazılmış, tespit edilen davalı adresi doğrultusunda Mahkememizce tekrar davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor hazırlanmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmışsa da talimat cevabı bila ikmal iade dönmüştür.
Mahkememizce 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacının 2013 yılı ticari defterlirinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 31/10/2013 tarihli takip tarihi itibariyle icra takibine konu ... tarihli ... nolu faturadan dolayı 6.258,60-TL asıl alacaklı olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatı malların teslimini gösterir ... tarihli ... nolu ... tarihli ... nolu sevk irsaliyeleri sunulduğu, irsaliyeler incelendiğinde malları taslim alan ve teslim eden kısımlarının imzasız olduğu görüldüğünden fatura muhteviyatı malların tesliminin ispata muhtaç olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 261,30-TL işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmadığı, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.258,60-TL tutarlı asıl alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, icra takibine konu ettiği bedel yönünden alacaklı ve bu kapsamda davalıya fatura konusu malları teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğu, taraflar arasında cari hesap konusunda bir mutabakat olmadığı, bu cari hesaptaki dosyaya sunulan irsaliyeli faturalarda teslim alan kısımlarının boş olduğu, davacının faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair delil sunmadığı, davacının ticari defterlerinin lehine kesin delil olarak kabul edilebilmesi için usulüne uygun tutulmuş olmaları, birbirlerini teyit etmeleri ve davalının ticari defterlerinde bu kayıtların aksine bir kayıt olmaması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda da davacının ticari defterlerinin incelendiği fakat davalı tarafından da defter sunulmadığından birbirlerini teyit etmemiş olduğu, davacının delil listesinde yemin deliline de dayanmamış olduğu ve bu şekilde dava ve takip konusu ettiği alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 78,85-TL harçtan düşümü ile bakiye 34,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 25/06/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza