T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1038 Esas
KARAR NO: 2018/25
DAVA: Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araçlar için alarm ve takip sistemleri satışı, kiralaması, montajı ve satış kiralama sonrası 7/24 izleme hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili ile 15/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 15/03/2011 tarihli yetkili teknik servis sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin bayii ve teknik servisi olarak çalışmış bir firma olduğunu, davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin konusunun müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin satışı, kiralanması ve bu ürünlerle ilgili izleme hizmetinin verilmesi için yetkili teknik servis sözleşmesine istinaden ürünlerin montajı, devreye alınması ile söküm ve servis hizmetlerinin verilmesi olduğunu, davalının her iki sözleşmeyi de defalarca ihlal ettiğini, müvekkilini doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğramtış olduğunu, müvekkilinin alacaklarını ödemede temerrüde düştüğünü, mülkiyeti müvekkiline ait olan araçları teslim etmediğini, müşteriler ile parasal ilişkiye girmemesi gerekirken müşterilerden haksız kazanç sağladığını, müşteri belgelerini müvekkiline göndermediğini, bunun gibi birçok eylem ile sözleşmelere aykırı davranarak sözleşmelerin haklı nedenle feshine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu Noter ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmesi ile mülkiyeti kendisine ait olan ürünlerin teslimini istediğini ancak davalının ne borçlarını ödediğini ne de ürünleri teslim ettiğini beyanla davalıdan müvekkilinin uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.462,77 TL alacak, 7.732,00 USD ürün bedeli ile 10.000,00 USD cezai şart bedelinin mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, bayilik ve yetkili teknik servis sözleşmelerinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshedildiğinden bahisle sözleşmelerden doğan alacak, cezai şart ve sözleşmeler nedeniyle davalıya teslim edilen ve iade edilmeyen ürünlerin bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bayilik ve yetkili teknik servis sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmelere aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmelerin feshedildiğini, davalının Noter ihtarnamesine rağmen sözleşmeden doğan borcunu ödemediği gibi kendisine verilen ürünleri de iade etmediğini beyanla alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirketin isticvap edilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince çıkarılan usulüne uygun ihtarları içerir tebligata rağmen davalı yetkilisi duruşmaya katılmamış olduğundan 15/03/2011 tarihi Bayilik Sözleşmesi ile 15/03/2012 tarihli Alarmnet Araç Güvenlik Sistemleri Yetkili Teknik Servis Sözleşmesi ile ... Sistemleri Yetkili Teknik Servis Sözleşmelerinde davalıya atfen atılan imzaların ve sözleşme içeriklerinin davalı tarafından ikrar edildiği kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davalının 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarındaki vergi matrahları bağlı olduğu vergi dairesinden getirtilmiş, tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan sözleşme nedeniyle alacaklı olup olmadığı, iade edilmesi gereken ürünler ve bedelleri ile cezai şartın davalının iktisaden mahvına sebep olup olmayacağı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata davalının bildirilen günde defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle bila ikmal cevap verilmiş, Mahkememizce tayin edilen bilirkişiler 23/02/2017 tarihli raporda özetle; davacının incelemeye konu ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak Noter tasdiklerinin yapıldığını, defterlere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14/03/2011 tarihinde davalının çek ödemesi ile başladığını, davalının 2011 yılı içerisinde toplam 68.603,67 TL tutarında fatura tanzim etmiş olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen fatura ve ödemeler toplamının 68.603,67 TL olduğunu, 14/03/2011 tarihinde 20.000,00 TL tutarındaki çek girişi, 24/08/2011 tarihinde 20.000,00 TL tutarında çek iade işlemi ve 21/06/2011 tarihinde 20.000,00 TL tutarında çek giriş ve çıkış kayıtları neticesinde bu hesapta 2011 yılı sonunda bakiye olmadığını, 2012 yılı sonunda davalı hesabında bulunan 29.462,77 TL tutarında borcun 2013 yılına devrettiğini, 2013 ve 2014 yıllarında da bu borç tutarının devam ettiğini, talep edilen cezai şart alacağı miktarının davalının 5 yıldaki matraha konu edilen toplam karına yakın bir miktar olması sebebiyle iktisaden mahvına sebep olacağını, davalının iade etmesi gerekirken etmediği ürünlerin bedelinin 7.732,00 USD olduğunu, cezai şartın tenkisi hususunun Mahkememizin takdirinde olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora herhangi bir itiraz sunulmadığı ve raporun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 15/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 15/03/2012 tarihli yetkili teknik servis sözleşmesinin imzalandığı, bayilik sözleşmesinin 6. maddesinde bayinin temsil yetkisi başlığı altında davacı adına tahsilat yapamayacağı ve davacı adına borç altına giremeyeceğinin, 18. maddesinde sözleşmesinin feshi başlığı altında bayiinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinin, sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırı davranmasının, davacıya olan borçlarını aksatmasının, otuz iş gününü geçen süre geciktirmesinin.. davacıya sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı tanıdığının, 19. maddesinde davacının sözleşmeyi bayiinin akde aykırılığı nedeniyle feshetmesi halinde bayiinin 10.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiği, davacı tarafından sunulan delil ve belgeler ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının sözleşme nedeniyle davacıya olan borcunu süresi içerisinde ödemediği, yetkisi olmadığı halde müşterilerden davacı adına aldığı bedelleri davacıya göndermediği, sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle davacının ... 8. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve ... tarihli ihtarnamesi ile davalıya sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle cari 26.754,03 TL alacağın ödenmesi ile sözleşme nedeniyle teslim edilen ürünlerin derhal iadesinin ihtar edildiği, davalının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen 29.462,77 TL borcunu ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği, bu şekilde davacının bu miktarda alacaklı olduğu anlaşıldığından alacağın dava dilekçesinde faiz başlangıcı için herhangi bir talep bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin feshi nedeniyle teslim edilmediği tspit edilen ürün bedeli olan 7.732,00 USD'nin dava tarihinden itibaren yabancı para borçları için işleyecek faizi ile, yine davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olmuş olması ve davacının yukarıda açıklanan sözleşme maddesi uyarınca cezai şart talep etme hakkının doğduğu anlaşılmakla 10.000,00 USD cezai şartın davalının iktisaden mahvına sebep olacak olması gözetilerek takdiren 5.000,00 USD'ye indirilmesi ile bu bedelin de dava tarihinden itibaren yabancı para borçları için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 29.462,77 TL alacağın dava tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-7.732 USD ürün bedeli ile 5.000 USD cezai şart bedelinin dava tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının amerikan doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.943,38 TL'den peşin alınan 1.175,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.767,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 229,50 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.429,50 TL yargılamam giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.200,78 ile peşin yatırılan 1.200,60 TL harcın toplamı 2.401,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.700,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza