T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1077 Esas
KARAR NO: 2019/597
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2014
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... İl Özel İdaresi tarafından yürütülen, ... Projesi kapsamında Eğitim yapılan yeniden yapım inşaatı ... nolu ... İnşaatına ilişkin olarak İnşaat yüklenicisi davalı ...Ltd.Şti ve elektrik işleri yapımı yüklenicisi olarak da davacı ... Tic. Ltd.Şti'nin projenin müşavir şirketi olan ... A.Ş'ye bildirildiğini ve davacı müvekkili şirketin elektrik işleri taşeron şirketi olarak onaylandığını, sözleşme aşamasında davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin müvekkiline elektrik taşeron sözleşmesini, kendilerinin taşeronu olan davalı ... Ltd.Şti ile yapmasını ve ödemelerin bu şirket üzerinden davacı şirkete yapılacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkili ile davalılardan ...Tic. Ltd.Şti arasında ... inşaatının elekrik tesisat işlerinin anahtar teslim yapımı konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığı müvekkiline çeşitli tarihli çekler verildiğini, bu çeklerden 30/01/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 28/02/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, vadesi gelmeyen çek bedelleri ile toplam alacağın 271.406,63 TL olduğunu, alacağın ödenmesi için müvekkili tarafından davalılara Noter ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarındaki tüm edimlerini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davacı tarafından yapılan işe ilişkin hak ediş raporlarının ilgili ve yetkili kişi ve kurumlarca onaylandığını beyanla 271.406,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti arasında yapılan bir ticaret söz konusu olduğunu, müvekkili ile davacı şirket ile arasında herhangi bir ticari hizmet alımının söz konusu olmadığını, cari hesap veya faturalamanın da söz konusu olmadığını, müvekkilinin ihalesini aldığı inşaatın yapımı ile ilgili bir çok taşeron firmayla çalıştığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti. İle de 02/01/2013 tarihinde inşaatın belirlenen kısımlarının yapılması için 3.657.600,00 TL bedelle yapılması için sözleşme imzaladığını, davacı şirketin davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin alt taşeronu olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafından davalı ... Şirke karşı ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlunun ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin borçlu gösterilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Valiliği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, yükleniciden iş alan alt yüklenicinin iş sahibine karşı açtığı bedel davasında pasif husumetlerinin olmadığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı ... Ltd. Şti ile aralarında 16/11/2012 tarihlinde götürü bedel üzerinden ... Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ...'nun yüklenici tarafından yeniden yapıldığını, alt yüklenici olan davacıya karşı herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, alt yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmemesi halinde ceza kesintisinin asıl yükleniciden yapıldığını, söz konusu okulun elektrik işleri kapsamında yer alan faaliyetlerinin tamamlandığını, götürü bedel olan 353.298,56 TL'nin tamamının ödendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd.Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Dosya, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihale dosyası, daha önce ... 2. İcra Dairesind başlatılan ... esas sayılı takip dosyası, faturalar ve taraflarca sunulan diğer deliller ile ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak, davacının, dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Heyet raporunda özetle; davacı şirkete ait inceleme konusu yılların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduklarını, davalı ... ait defterlerin de usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı ile davalı ...'nun inşaatının elektrik tesisat işlerinin anahtar teslimi yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme dolayısıyla davalı tarafından davacıya çekler verildiğini, bu çeklerden 30/01/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli, 28/02/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli olanların ödenmediğini, vadesi gelmeyen çeklerle birlikte davacının toplam alacağının 270.406,63 TL olduğunu, davacının ticari defterlerine göre 30/06/2014 tarihi itibariyle 281.600,00 TL alacaklı olduğunu, davacının söz konusu sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı ... Şirketinin taşeronu olan diğer davalı ... Şirketinin hakediş borçlarından davacıya karşı sorumlu olacağı yönünde bir taahhüdü olmadığını, bu nedenle bu davalıdan talepte bulunulamayacağını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporunda kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Mahkememizce davalı ... Şirketinin bağlı olduğu vergi dairesine verdiği BA formları, davacıya verilen çeklerin ibraz ve ödemelerine dair banka kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı ... Ticaret Ltd. Şti. İle davalı ... Valiliği arasında ... yeniden inşaasına ilişkin olarak 16/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, söz konusu projenin ... tarafından taşeron olarak yerine getirilmesi için bu davalı ile asıl yüklenici davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile davalı ... Şirketinin üstlendiği elektrik işlerinin yapımı için davacı ile 01/01/2013 tarihli taşeron sözleşmesini imzaladığı, sözleşme bedelinin 420.000,00 TL + kdv olduğu, davalı tarafından davacıya işin karşılığında çekler verildiği, davacının söz konusu sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiği ve işin asıl işveren ... Valiliği tarafından eksiksiz olarak teslim alındığı, her ne kadar davalı ... Şirketi tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş ise de fatura tutarlarının sözleşmeye göre belirlendiği, davacı tarafça ödeme olarak sunulan çeklerin bankalardan gelen yazı cevaplarına göre bir kısmının ödendiği, buna göre davacının davalı ... Şirketinden 271.406,63 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede, davalılar ... Valiliği ve ... Şirketinin davacı ve davalı ... Şirketi arasında düzenlenen sözleşmenin tarafı olmadıkları, sözleşmeyi müşterek borçlu, kefil, garantör olarak da imzalamadıkları, sözleşme içeriğinde davalı ... Şirketinin davacıya karşı olan borçlarından davalıların da sorumlu olacaklarına dair bir hüküm olmadığı, dava konusu edilen alacağın bu davalılardan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, Davalılar ... Valiliği ile ... Tic.Ltd.Şti yönünden reddine,
2-Davanın Davalı ... Tic. Ltd.Şti yönünden kabulü ile 271.406,63 TL nin 28/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 18.539,78 TL'den peşin alınan 4.634,95 TL harcın mahsubu ile kalan 13.904,83 TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 355,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.055,50 TL yargılama gideri ile 4.660,15 TL ilk harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan 18,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.234,39 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... Valiliği ile ... Tic.Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.234,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... Valiliği ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza