T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/108 Esas
KARAR NO: 2019/643
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:30/10/2007
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin davalıya ait olan ... Tersanesinin çelik konstriksiyon imalat ve montaj işlerinin yapımı konusunda sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği davacı yanın işe başladığını ve birden fazla hak ediş hazırlayıp ödemelerin davalı taraftan alınmış olduğunu, son hakedişlere ilişkin açık faturaların tanzim edilerek davalının ilgilileri tarafından onaylandığını, davalı tarafın hakediş bedellerini ödeyeceği yerde fiili bir durum yaratarak davacı yetkilileri ve çalışanlarını çalışma sahasına almadığı gibi içeride çalışanları da dışarı çıkarmayarak fiili durum oluşturduğunu, davalının söz konusu fiili durum yaratmak sureti ile davacı müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında davacının işçilerine maaşlarına karşılık ödemelerin yapıldığı ancak söz konusu miktarın davacı tarafça bilinmediğini, davalının yarattığı fiili durum dolayısı ile müvekkilinin hacizlere maruz kaldığını, davacıya ait sarf malzemelerin kaybolduğunu, davacı tarafından zor olan imalatların bitirilmesine karşın kolay kısmının davacı tarafça oluşturulan fiili durumdan dolayı yapılamadığını ifade ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hak ediş alacağına ilişkin olarak 10.000,00 TL'sının ve davacı müvekkilin uğradığı zararlardan dolayı 10.000,00 TL'sının davalı taraftan tahsiline ve davalı elinde bulunan 40.000,00 TL'Iik senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasındaki 27.09.2006 tarihli sözleşme ve ek sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirkete ait ...'da ki mevcut tersane tesislerine yeni kurulacak Tersane Blok Atölyesi çelik konstrüksiyon imalatı ve montaj işlerinin yapımını yüklendiğini, davacı tarafın sahada çalışan işçilerin ücretlerini aylarca ödeyemediğinden dolayı işçilerin ayaklandığı ve davalı taraf sözleşme gereği yapması gereken işleri tamamlayamadığını, müvekkili şirket işyerinde birden fazla müteahhit çalışmakta olduğunu, davacı şirketin müvekkilin işyerinde kaos yaratarak diğer çalışmaları da engellediğini, davacı ile yapılan sözleşmeye göre " işveren müteahhidin SSK primler ve borçlarını ödeyip bedelini müteahhidin hakedişlerinden düşme hakkına sahiptir." şeklinde ifadenin bulunduğunu, müvekkil şirketin söz konusu durumda davacı çalışanlarına hak ediş bedelinin düşülmek üzere ödemeler yaptığını ve söz konusu hakedişten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil işyerinde herhangi bir malzemesinin bulunmadığını" beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fesih sonucu ödenmeyen iş bedeli, davalı iş sahibinin şantiyesinde kalan malzeme ile davacıya ait aletler ile şantiye binası ve küçük evler karşılığı uğranılan zararın giderilmesi ve alınan avans karşılığı davalı iş sahibine verilmiş olup karşılıksız kalan 40.000-TL'lik senedin iptali istemlerine ilişkindir.
Dosyanın Mahkememizin 24/11/2011 tarih ve 2007/816 Esas 2011/451 sayılı kararı ile karara çıktığı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarih ve 2013/666 Esas 2014/230 Karar sayılı ilamıyla bozularak, mahkememizin 2014/108 sayılı esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalının defterlerinde dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılmış olup toplanan tüm delillere göre sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2013/6663-2014/230E.K. Sayılı bozma ilamı ile " sözleşmenin 19.,.38 ve 39.maddelerine göre davalı iş sahibinin yüklenici adına işçilere ve SGK ya yaptığı ödemeler ile defter kayıtları ile dosya kapsamıyla bu hakedişlere mahsuben yükleniciye yaptığı ödemeler mahsup edilerek davacının hakedişlerinden kalan ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı ve miktar hususunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hakediş bedeli alacağı yönünden de davanın reddi doğru olmamış, davacı yararına bozulmasına" karar verilmiştir. Yargıtay ilamı taraflara tebliğ edilmiş, bozmaya karşı beyanları alınmış, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamı doğrultusunda taraflarca dosyaya sunulan belgeler kapsamında dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce 26/07/2017 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; tarafların davacı faturaları konusunda tam mutabakatlarının olduğu, tarafların 1.003.697,40-TLlik fatura karşılığında davalının yaptığı 816.14,00-TLlik ödeme konusunda da tam mutabakatın bulunduğu, tarafların mutabakatsızlığının yukarıda ayrıntısı verilen 197.049,68-TL'lik işlemlerden kaynaklandığını, davalı tarafça davacı adına yapılan ve ayrıntısı rapor aslında verilen ödemelerin kabulü halinde dava tarihi itibariyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, 16/03/2016 tarihli raporda ki tespitlerimizde davacı hesabına borç kaydedilen işlemlere ait dayanak belgelerin taraflarınca kabulünün yapıldığı ancak mahkeme tarafından söz konusu dayanak belgeler ve ödemelerin kabul edilmemesi halinde kabul edilmeyen işlemler kadar davacının dava tarihi itibariyle alacağının olabileceği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunun sonuç kısımında; tarafların mutabakatsızlığının 197.049,68-TLlik işlemlerden kaynaklandığı, davalı tarafça 54.155,52-TL'lik SGK ödemesinin davacı adına yapıldığının kabulünün gerektiği, bu itibarla söz konusu 54.155,52-TL'lik ödemenin davacı hesabından düşülmesi gerektiği, bu ödemeler ile ilgili önceki raporlarda değerlendirme ve takdirin mahkemeye bırakıldığı ancak davacı hesabından kesilen ve davacı adına ödendiği iddia edilen ödemelerin tartışmalı olduğu, bu kesinti ve ödemelerin olduğu davalı defterlerinde davacı hesabından mahsuplarının yapılmış olduğu, davacı hesabından mahsup edilemeyceğine kanaat getirilmesi halinde davacı tarafın 30//10/2007 tarihi itibariyle alacağının 142.894,16-TL mutabakatı sağlanmayan işlemlerin 9.493,28-TL olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olan davalı alacağının 133.400,88-TL olacağı, hesaplanan 133.400,88-TL'ye davacı alacağına dava tarihinden itibaren işlemiş faiz tahakkukunun gerektiği, davacının maddi zarar talepleri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir vesaik bulunmadığı, bu itibarla değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiş, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden tarafların ek rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 10.000,00-TL'yi 123.408,15-TL arttırarak toplamda 133.408,15-TL'nin dava tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyada ki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında iş sahibinin ...'de ki mevcut tersane tesislerine kurulacak yeni tesislere ait çelik konsktriyon imalatı ve montaj işlerinin yapımı konusunda 27/09/2016 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmedeki işin süresi ve bedeli ve konusunu değiştiren tarihsiz ek sözleşme imzalandığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin devamı sırasında ve iş tamamlanmadan sözleşmenin sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafından talep konusu olan hakedişlerden 2. ve 12. Nolu hakedişler dışındaki hakedişler ve 40.000,00-TL'lik senet nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı hususunun Yargıtayın onayından geçerek kesinleştiği, davacının talebinin sadece 2. ve 12. nolu hakedişler yönünden incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacı tarafın 1. ve 2. nolu hakedişleri bir arada olmak suretiyle 26/12/2006 tarihinde ... nolu 80.116,00-TL'lik fatura tanzim ettiği, 1. ve 2. nolu hakediş ile davalı tarafça 07/12/2006 tarihinde 30.916,00-TL'lik, 28/12/2006 tarihinde 40.000,00-TL'lik ve 19/02/2007 tarihinde 40.000,00-TL'lik ödemeler yaptığı, davacı tarafın 12 nolu hakediş ile ilgili 20/07/2007 tarih 37518 nolu 130.155,18-TL'lik fatura tanzim ettiği, tanzim edilen fatura ile ilgili davalı tarafın 06/07/2007 tarih 27.500,00-TL'lik çek, 13/07/2007 tarih 67.010,00-TL'lik havale ve 20/07/2007 tarih 37.258,00-TL'lik havale yaptığının belirlendiği, toplamda davalı şirket beyanlarından 1.003,697,40-TL'lik fatura karşılığında davalı tarafın 738,224,00-TL'lik ödeme yaptığının kabulü yapıldığı, yine taraf beyanlarında 27.500,00-TL'lik çek ödemesi ve 5.417,00-TL'lik ödemenin kabulünün yapıldığı, bu itibarla davacı tarafça kabulü yapılan ödemenin 816.141,00-TL olduğunun belirlendiği, tarafların davacı faturaları konusunda tam mutabakatlarının olduğu, tarafların 1.003,697,40-TL'lik fatura karşılığında davalının 816.141,00-TL'lik ödeme yaptığı konusunda tam mutabakatının bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu mutabakatsızlığın davalı şirket tarafından davacının talep ettiği hakediş bedellerinden mahsubu yapılan; 29.128,16-TL'lik vinç hizmet bedeli ve oksijen kullanım bedelinden, 9.498,00-TL'lik açıklamasız olarak davalı tarafından davacı hesabından mahsubu yapılan bedel, 54.155,52-TL'lik SGK prim ödemesi açıklaması ile davacı hesabından mahsubu yapılan bedel, davalı tarafça dava dışı başka kişiler olan davacının çalışanlarına banka havalesi yoluyla yapılan 37.258,00-TL'lik ve 67.010.00-TL'lik mahsubu yapılan bedel olmak üzere toplam 197.049,68-TL'lik işlemden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı lehine hesaplanan bu 197.049,68-TL alacaktan; aslında davacı şirket tarafından ödenmesi gereken fakat davalı şirket tarafından ödenmiş olan 54.155,52-TL'den SGK prim ödemesinin mahsup edilmesi gerektiği, yine davacı şirketin çalışan personeline ödemesi gereken fakat çalışan personelinin de imzalarıyla ispatlandığı üzere 37.258,00-TL'lik ve 67.010,00-TL'lik ödemenin davalı şirket tarafından banka havalesi yolu ile ödenmesi nedeniyle bu ödemenin de mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmış olup bakiye 38.626,16-TL alacağın, davacı tarafça işbu vinç hizmet bedeli ve oksijen bedeline ilişkin daha önceki dönemlerde fatura tanzim edilmediği dikkate alındığından davacı tarafça fesih sonrası vinç ve oksijen bedeline ilişkin fatura düzenlenmesinin uygun olduğundan 29.128,16-TL'lik fatura alacağından ve davalı tarafından açıklama getirilmediğinden 9.498,00-TL bedelli ödemeden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacının davalıdan bakiye 38.626,16-TL alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Toplam 38.626,16-TL'den; 10.000,00-TL'nin dava tarihi 30.10.2017 tarihinden, 28.626,16-TL'nin ıslah tarihi olan 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.638,55-TL harçtan peşin alınan 2.278,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 360,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.598,88-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.332,56-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bozmadan önceki masraf (bilirkişi ücreti), 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 337,90-TL sair masraf olmak üzere toplam 4.337,90-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.257,99-TL ile toplam yatırılan harç bedeli olan 2.418,23-TL olmak üzere toplam 3.674,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 315,00-TL bozmadan önceki masraf ile 90,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 405,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 287,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza