T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1195 Esas
KARAR NO: 2018/402
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Eylül 2005 ve Mart 2006 tarihleri arasında ... adresinde ... Üniversitesinin okul kantinini işlettiğini, kantini Mart 2006 tarihinde kapatarak fiilen tahliye ettiğini, ancak vergi kaydının sehven 16/08/2010 tarihinde kapatıldığını, müvekkilinin adresi Mart 2006 tarihinde tahliye ettiğinin üniversite kayıtları ile açık olduğunu, davalıca sekiz buçuk yıl sonra 22 Temmuz 2014 tarihinde müvekkilinin pastane vesair dokuz adet işyerine aynı anda gidilerek müvekkilinin kapattığı işyeri ile ilgili sonraki kiracıların ekteki dökümde belirtilen elektrik borcu olduğunu beyan ederek bu borçları müvekkilinin ödemesini istediklerini, o anda içeride müşteriler bulunduğunu, müvekkilinin elektrik kesilmesi durumunda iştigal konusu tüm gıdaların bozulacak olduğunu, hukuki şartların mevcut olmadan elektriklerin kesilmesi durumunda işin duracak ve karşılanamayacak maddi, manevi zararların oluşacak olduğunu beyan ettğini, davalıca o anda kendilerine senet verilmesi, aksi taktirde yine tüm 9 şubenin aynı anda elektriklerinin kesileceği belirtilerek müvekkili şirket yetkilisine davaya konu senetin haksız ve basti altında imazlattırdığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından kullanmadığı elektrik bedellerinden sorumlu tutulamayacağını, o mahalde kim varsa tutanakla durumu tespit edip tahakkuku fiiili kullanımı yapan kişilere yansıtması gerektiğini, müvekkilinin belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığını beyanla davalı nezdinde müvekkilinin tahakkuk ettirilen 22.412,25 TL alınan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine müvekkili ile aralarında 14/11/2005 tarihinde ... nolu tesisat için abonelik sözleşmesi yapıldığını ve 04/07/2012 tarihine kadar sözleşmenin devam ettiğini, tahakkuk ettirilen faturaların da bu dönem içerisinde kaldığını, abonelik davacı adına olduğundan faturaların da onun adına düzenlendiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı 09/04/2018 havale tarihli dilekçe davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kaldığı yerden devamına,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar ve ilam harcı 23,93 TL'nin mahsubu ile peşin yatırılan 358,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza