T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1240 Esas
KARAR NO: 2020/138
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
Dava öncelikle, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemece verilen 19/06/2014 tarih 2014/259 esas ve 2014/271 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya, mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının ve yapılan açık yargılamaları devam ederken, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2015 tarih 2015/430 esas ve 2015/388 karar sayılı birleştirme kararı gereğince dosya mahkememizin yukarıdaki esası ile birleştirilmiş olup, asıl ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ... kontrolündeki ... plakalı ... marka aracıyla 13/12/2013 günü saat: 22:00 sularında ... Bulvarı üzerinde ters istikamette geri geri gelmek suretiyle müvekkili davacıya çarparak ağır şekilde yaraladığını ve davaya konu haksız fiili gerçekleştirdiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün, bu haksız fiil neticesinde müvekkilinin bedensel ve ruhsal bütünlüğüne zarar verdiğini, bahsi geçen trafik kazası sonucunda müvekkilinin vücudunun birçok noktasında yara ve kırık meydana geldiğini, müvekkilinin yaşam tehlikesi geçirdiğini, bu nedenlerle, trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin hak etmiş olduğu maddi tazminatın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.723,85-TL'sinin işleten, sürücüsü ve sigortacısından olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine, yine müvekkilinin yaşamış olduğu ve yaşayacağı ruhsal, fiziksel ve yaşamsal olumsuzlar göz önüne alınarak 100.000-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine, işleten ve sürücüye ilişkin verilen ibranamenin iptaline, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle: Sürücü ...'ın kontrolündeki ... plakalı , ... marka aracıyla 13/12/2013 günü saat 22 sıralarında ... Bulvarı üzerinde ters istikamette geri gelmek sureti ile müvekkili davacıya çarparak ağır şekilde yaraladığını, beyne giden sinirlerde yırtık ve buna bağlı olarak yüzünün sol kısmında kalıcı felç durumları oluştuğunu, ... 78. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, Adli Tıp Kurumunca hazırlanan raporda sürücünün eyleminin müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunun belirtildiğini , aynı zamanda müvekkilinin sadece dava ve hüküm gününe kadar olan masraflarını değil gelecekte yapılması muhtemel tedavi ve iyileşme masraflarını da isteyebileceğini belirterek sürücünün işleten ve sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ile iş bu dava arasında bağlantı olması nedeni ile 6100 sayılı HMK 166 maddesi gereğince birleştirilmesine , trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin yaptığı 898,85 TL lik tedavi masrafı ile ileride doğması muhtemel tedavilerin tespiti ile bunlara ait masrafların davalıdan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 01.05.2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınmasının gerektiğini, davaya konu taleplerin bir kısmı belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağını, davacının maddi tazminat talep miktarlarını açıkça belirlemesinin gerekeceğini, davacının talebine konu (bakıcı,refakatçi,yol vb.) tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil ... sorumlu olduğunu, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin talepleri, kabul edilemeyeceğini, huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmamasının gerekeceğini, açıklanan nedenlerle belirtilen talepler açısından davanın usulden reddini, davaya ilişkin talepler miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının “geçici iş görmezlik, tedavi, yol ve bakım gideri” tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, daimi maluliyet tazminatı bakımından Tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkili Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi” ne sevk edilmesini ve müvekkili şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, huzurdaki davanın “geçici iş görmezlik” tazminatı bakımından, HMK md.61 gereği (fer’ i müdahil olması için) dava dışı SGK’ ya ihbar edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ... bakımından olayın seyrinde davacının kusurunun bulunduğunu, kusur bakımından yeni bir raporun alınmasının gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın da teknik bir bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini, 13/12/2013 tarihinde davalı müvekkili ... yine ... plakalı müvekkili şirkete ait araç ile ... istikametine doğru seyri sırasında ... önünde aracını kurallara uygun olarak yolun sağ tarafında durdurduktan sonra tekrar hareket etmek istediğinde aracı P (park konumundan) D (ileri konumuna ) aldığını ancak D konumuna geçilmesi için R konumuna da çevrilmesinin gerektiğini ve işbu teknik sebepten dolayı bir an için araç 10 cm geriye kaçtığını ve davacıya çarptığını, ... 78. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, davalı müvekkili ... tarafından hemen davacı en yakın ve yetkin hastaneye götürdüğünü ve davacının tedavisinin başlandığını, davacı ve vekili, davalı müvekkilini ibraz ettiğini, KTK 111/2. Maddeye dayanak protokolün iptalinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kendilerini zor duruma düşürdüğü ve bu şekilde protokol imzalamak zorunda kalındığı hiç bir şekilde doğru olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş bakımından müvekkili şirket aracın maliki olduğunu ve fakat işleteni olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun olmadığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının belirsiz alacak konusu edilmeyecek talepleri ve fahiş manevi tazminat talebi yönünden davanın reddini, bu taleplerin mümkün olmaması halinde fahiş tazminat taleplerinin tenkisine, yargılama masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunun 64. Maddesi ile 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra ve 6100 sayılı kanunun 114 maddesinde ise dava şartlarının sayıldığını, müvekkili kuruma müracaat şartının dava şartı niteliğinde olduğunun anlaşıldığını, davanın müvekkili kurum yönünden dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, 6645 sayılı kanunun 60. Maddesiyle bu fıkraya "kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere " genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, bu nedenle yapılan tedavi giderlerinden müvekkili kurumun sorumlu olduğu miktarın tespitinde artık bu yeni madde hükmünün dikkate alınmasının gerektiğini, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında müvekkili kurumca karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik ve bakıcı giderleri gibi müvekkili kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkili kurum ile ... ile yapılan yazışma neticesinde davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığını öğrendiklerini, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-27/12/2013 tarihli protokol, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ekonomik durum araştırma cevabi yazısı.
2- ... 78. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası.
3-... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, ... Hastanesi tedavi evrakları, CD.
4-İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayı ve ... tarihli maluliyet raporu.
5-İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... sayı ve ... tarihli kusur raporu.
6-Mahkememizce atanan tazminat hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 02/05/2017 tarihli aktüerya raporu.
7-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve Doktor bilirkişisi ... tarafından müşterek sunulan 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporu.
8-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve Dr. ... tarafından müşterek sunulan 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu.
9-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve Dr. ... tarafından müşterek sunulan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu.
10-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ...ve Dr. ... tarafından müşterek sunulan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava yönünden, davalı ... kontrolündeki ... plakalı araçla 13/12/2013 günü saat: 22:00 sularında ... Bulvarı üzerinde ters istikamette geri geri gelmek suretiyle davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu daimi sakat kalmasına dayalı daimi sakatlık tazminatı, geçici işgörmezlik tazminatı, tedavi giderlerinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası ile yine davacının uğradığı manevi tazminatın tahsiline yönelik manevi tazminat davasıdır.
Davanın esasını çözmek için yapılması gereken, ilk olarak meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarını tespit etmek, kaza sonucu davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranını tespit etmek buna göre meydana gelen kaza tarihine göre davacının gerçek zararını ve tedavi masrafı doğup doğmayacağını, yapılan tedavi varsa bakiye zarar kalıp kalmadığını tespit etmekten ibarettir.
Bu doğrultuda, davacıya ait tüm hastane kayıtları toparlanmış, muayenesi yaptırılmış ve yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayı ve ... tarihli maluliyet raporuna göre, davacının kaza sonucu %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 13/12/2013 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sorulduğu üzere başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmış olup, maluliyet yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak tespit edilmiş ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... sayı ve ... tarihli kusur raporunda belirtildiği şekli ile davalı sürücü ...'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğuna dair raporun, dosya içeriğine, oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle, bu rapora kusur yönünden itibar edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirmeye göre, mahkememizce birden çok rapor alınmış ise de, Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve Dr. ... tarafından müşterek sunulan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Şöyle ki, kaza nedeniyle, davacı ve davalı arasında yapılan ödemeleri ve davacının gelirini değil sadece yapılan ödemeyi gösteren protokola göre, davacının o tarih itibariyle asgari ücretten daha fazla gelirinin olduğu tespit edilememiş ve davacı tarafındanda, asgari ücretten daha fazla kazancı olduğu ispat edilememiş olduğundan, yapılan değerlendirmede, zarar tespit edilirken asgari ücrete göre yapılan değerlendirmeye kıymet verilmiş, protokol içeriğinde belirtilen 2.500 TL'lik ödemeye değer atfedilmiş, diğer ödemenin sağlık gideri olarak ödendiği ve kazaya ilişkin gerçek zarar içerisinde olmadığı anlaşılmış olmakla, herkesin hak ve yükümlülüklerini kullanırken, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun davranmak zorunda olduğu, davalı tarafından, doğmuş ve doğacak olan tüm sağlık giderlerinin karşılanması peşin olarak kabul edildiği dikkate alındığında, yapılan protokolun geçerli olduğu mahkememizce değerlendirilmekle, protokol kapsamında toplamda 2.500,00-TL ödendiği, asgari ücret düzeyinde gelir elde edileceği dikkat alındığı zaman davalı işleten ve sürücü tarafından yapılan ödeme güncellenerek zarardan tenzil edildiğinde, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 80.368,07 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.664,60-TL olduğu, tedavi giderleri yönünden değerlendirme olarak kaza sonucu davacının yüzünde sabit iz kaldığı, davacının tedavi olması gerektiği ancak herhalde yapılacak hiçbir tedavinin hastayı kaza öncesi haline döndürebilecek tedaviler olmayacağı, mevcut görüntü ve şikayetlerini kısmi ve süreli düzeltici tedaviler olacağı cerrah bilirkişinin görüşü ile anlaşılmıştır.
Davacının tedavi gideri talebini Sgk'ya yönelttiği, tedavi gideri yönünden ise mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve Doktor bilirkişisi ... tarafından müşterek sunulan 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna değer verilmiş ve davacı tarafından yapılmış ve dava tarihine kadar karşılanmayan zararda, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu miktarın 127,02-TL olduğu ve bakiye zararının olmadığı, tedavinin SGK güvencesi ile devlet hastanesi eliyle yapılabileceği ve bu suretle davacının ödemek zorunda kalacağı tedavi masrafının bulunmayacağı ve hali hazırda bundan başkaca da yapılan tedavi olmadığı ve bu anlamda henüz zarar doğmadığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, dava trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... ve ..., haksız fiil sorumluluğu ve işleten sıfatı ile tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen zarardan TBK'nun 56. Maddesi uyarınca sorumlu tutulacaktır. Davacının malul kalması nedeniyle üzüntü ve elem yaşayacağı muhakkak olup, TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca manevi zararın mevcut olduğu dikkate alınarak, davacının davalılardan manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, manevi tazminatın manevi tatmin amacı ve hakkaniyet ilkesi hep birlikte nazara alınarak davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar ibranamenin iptali istenmiş ise de, taraflar arasında yapılan protokolun geçerli ve makbuz hükmünde olduğu anlaşılmakla, talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının Maddi Tazminat talebinin KABULÜ ile 80.368,07-TL sürekli iş göremezlik 6.664,60-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 87.032,67-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 13/12/2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının Manevi Tazminat talebinin KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile olay tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN 2015/430 esas sayılı dosya yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 127,02-TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-İbraname iptal talebinin Reddine,
5-Maddi ve Manevi Tazminat davaları yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.969,85-TL harçtan peşin alınan 361,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.608,75-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ve ... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazninat davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 12.114,25 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ve ...'a verilmesine,
9-Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacı yargılama gideri 361,10-TL ilk harç ve masraflar, 431,97-TL ıslah harcı ile 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 755,90-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 5.148,97-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ve ... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
10-BİRLEŞEN 2015/430 esas sayılı dosya yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,70-TL karar ve ilam harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına,
11-BİRLEŞEN 2015/430 esas sayılı dosya yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 127.02 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... alınıp davacıya verilmesine,
12-BİRLEŞEN 2015/430 esas sayılı dosya yönünden Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza