T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1366 Esas
KARAR NO: 2018/1268
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2014
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin plastik hammade satışı alanında çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğunu, davalı şirketle de ticari ilişki kurduğunu ve kendisine takip talebinde talep edilen 19.745,73 Euro bedelli hammade satışı yaptığını, davalının müvekkili tarafından ürün tesliminden sonra kesilen faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20 oranında tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada Mahkememizin yetkisiz, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturaya temel borç ilişkisinin satış sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğunu, bu nedenle de Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili tarafından dönem dönem gönderilen hammaddede ayıplar tespit edildiğini, söz konusu faturaların kabulünden sonra gönderilen hammaddelerde mal kabul sırasında anlaşılmayacak şekilde düzenlenmiş gramaj hilelerinin tespit edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin satışın da cari hesaptan mahsup edildiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 19.741,94 Euro asıl alacak ve 3,79 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.745,73 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/11/2013 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilmiş olması ve davacının talebinin para alacağının ifasına yönelik olmasına göre Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca davacının kendi adresinde icra takibi başlatabilecek olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek esas yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının defterleri talimat Mahkemesince atanan bilirkişi tarafından incelenmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalının kendi kayıtlarına göre davacıya 30/04/2013 tarihi itibariyle 48.777,09 TL borçlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacının, davalıyı çeşitli hesaplar altında izlediğini, hesap bakiyelerinin birlikte değerlendirilmesi ile davacının, davalıdan 19.921,88 Euro alacaklı olduğunu, davacının takibe konu ettiği faturalarda ödeme şeklinin kur riskli satış olarak belirtildiğini, döviz cinsi olarak Euro, döviz tutarının, döviz kurunun, fatura bedelinin kaç Euro olarak ödeneceğinin faturalarda yazılı olduğunu, bu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olması sebebiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin Euro cinsinden olduğunu, davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri defterlerine kaydettiğini ve kur farkı faturaları düzenlediğini tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce raporlar taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının takip konusu ettiği faturaların usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinde kayıtlı olduğu, kendi kayıtlarına göre takipte talep edilen miktarda alacaklı olduğu ve davalının ticari defterlerinde de aksine bir kayıt bulunmadığı, davalının faturaları defterlerine kaydettiği, bu şekilde davacının alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği, davalının ise herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, her ne kadar alacağın Euro cinsinden talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de 8 iş günü içerisinde itiraz etmediği fatura içeriklerini kabul ettiği ve faturalarda alacağın Euro cinsinden ödeneceğinin belirtildiği, bu şekilde takibe itirazların haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının 19.745,73 Euro asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 10.635,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı TL'den peşin alınan 956,35 TL harcın mahsubu ile kalan TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 251,10 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.151,10 TL yargılama gideri ile ilk harç 981,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza