T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1490 Esas
KARAR NO: 2021/140
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/11/2020 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, dönüş yapmak isterken aynı istikametten gelen ... plakalı araçla çarpıştığını, neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada asli kusurlu ... plaka sayılı aracın çarptığı, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır maluliyetine sebep olduğundan işbu davanın açıldığını, söz konusu kazanın müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000-TL'sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 08/11/2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 22/09/2020-22/09/2011 vadeli ZMSS sigortalı bulunduğunu, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminatı limiti 175.000,00-TL olduğunu ancak sigortalısının kusurunun bulunmadığını ve özetle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak, maluliyete dayalı tazminat talebidir.
Mahkememizin 30/09/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır olmadığı, UYAP üzerinden ve dosya üzerinde yapılan mazeret araştırmasında ise mazeret dilekçesi sunulmadığı, duruşma gününün davacı tarafa tebligat ile bildirildiği, duruşma saati geçmesine rağmen davacı vekilinin gelmediği, mazerette bildirmediği anlaşılmakla, taraflarca takip edilmeyen dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,10-TL nin karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1000.00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza