T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/23 Esas
KARAR NO: 2018/71
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14/06/2012
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
... 6. ATM'nin ... E.K. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin inşaat işleri yapan bir firma olduğunu, 2009 yılında müvekkilinin 2 ayrı inşaat işini aldığını, 09/06/2009 tarihinde ... 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşmesinin ... ile imzalandığını, ... İli ... İlçesi ... Köyü Vaki ve kain ... pafta ... ada ... parsel numarasında kayıtlı 895 m²'lik arsanın 100 hisse itibarı ile 40 hissesini 164.480,40-TL karşılığı arsa üzerine iki bodrum bir zemin üç normal katlı ve her katta ... daire olmak üzere ... dükkan ... daireli bir bina inşa etmek koşulu ile anlaşma yaptığını, 2. Olarak 30/06/2009 tarihinde ... 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşme ile ... ili ... İlçesi ... Mah. Vaki ve kain ... pafta .. ada .. parsel numarasında kayıtlı 501 m² üzerine %55 hisse karşılığı 77.000,00-TL karşılığında ve arsa üzerinde çift girişli iki blok halinde bir bodrum bir zemin üç normal katlı ve her katta 4 daire olmak üzere 16 daireli bir bina inşa etmek koşulu ile anlaşma yaptıklarını, 1. Sözleşmeye istinaden .... ile imzalanan inşaat sözleşmesinin ekinde de görüleceği üzere 1-A bloktan 1, 2, 4, 5, 6 numaralı bağımsız bölümler ve dairelerin inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin olması gerekirken inşaat bitmesine rağmen müvekkili şirketin sahibi olamadığını, davalı ...'un müvekkili şirket ortaklarından ...'in kardeşi, ...'in de dayısı olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ...'in hastalığı nedeni ile inşaat işlerinin resmî kurum ve kuruluşlardaki idaresinde bir takım sıkıntılar meydana geldiğini, davalı ...'un gayrimenkul yapımına yardım etmeye başladığını ve müteveffa ...'in davalıya noter aracılığı ile vekaletname düzenlettiğini, davalının 03/03/2011 tarihinde şirketin müdürlüğüne atandığını ve şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiğini, davalı hesabına bu iki inşaat işi kapsamında gerekli harcamalar için para aktarıldığını, davacının söz konusu inşaat için 999.702,91-TL harcama yaptığını, ilgili inşaatların bittiğini, davalının kötü niyetli olarak ilgili inşaatlar neticesinde çıkartılan tapuları şirket adına devir etmediğini, müteveffa ...'den aldığı vekaletname ile şirkete düşen gayrimenkulleri sattığını, davalının satışları yaparken şirket ortaklarının rızasını almadığını, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili firmaya ilgili satışlardan herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle ... ili ... İlçesi ... Köyü vaki ve kain ... pafta ... ada ... parsel numarasında kayıtlı 895 m² üzerine 1-A Blok zemin 1-2-3-4-5-6 numaralı dairelerin haksız ve usulsüz olarak satılması nedeni ile davalının mal varlıklarına, hak ve alacaklarına dava sonuna kadar tedbir kararı verilerek her türlü satış ve devrinin durdurulmasına, müdürlük yetkisini ve vekaletname verenin vekaletname yetkisini kötüye kullanan davacının şirketi zarara uğratması nedeni ile gayrimenkullerin bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu sözleşme ile birlikte iki inşaat yapımına birden başlandığını, masraf ve ödemeler ile inşaattan elde edilen kârın birlikte hesaplandığını, söz konusu bedellerin her iki inşaatta ödendiğini, kâr paylarının dağıtıldığını, söz konusu 2 inşaatın bedellerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, davacıların şirket ortaklarının rızası olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacılardan ....'in rızası ve bilgisinin vekaletname kapsamında anlaşılacağını, müvekkilinin vekalet görevini kötüye kullanmadığını, satış bedellerinin iddia edildiği gibi düşük olmadığını, müvekkilinin şirketteki müdürlük pozisyonundan istifa etmediğini, görevden alındığına dair bir belgenin de müvekkiline ulaşmadığını, davacıların müvekkili aleyhine "sözleşmeye aykırılık, yetkili müdürlüğü ve vekâletname yetkisinin kötüye kullanılması müvekkillerinin üzerine olması gereken gayrimenkullerin 3. şahıslara satılması ve bu gelirlerin müvekkillere verilmemesi haklarının saklı kalması kaydı ile gayrimenkullerin bedelinin ödenmemesi" talebi ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasında açılan davaların derdest olduğunu belirterek derdestlik ve zamanaşımı itirazları kapsamında davanın usulden reddine, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirket müdürlüğü ve vekaletname yetkisinin kötüye kullanılması, şirketin üzerine olması gereken gayrimenkullerin 3. Şahıslara satılması ve bu gelirlerin şirkete verilmemesi nedeni ile gayrimenkullerin bedeli olarak açılmış alacak davası olup, limited şirket müdürlerinin sorumluluğu bakımından temel düzenleme Türk Ticaret Kanunu'nun 553 vd. maddelerinde yer almakta olup, TTK 560 ve TBK 153-154 maddeleri uyarınca somut olayda zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış olup, davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı tarafın derdestlik itirazı nedeni ile mahkememizce .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları getirtilip incelenmiştir. HMK 114-ı maddesi uyarınca her iki davanın aynı kabul edilmesi için tarafların her iki davada da sıfatlarının aynı olması (davacı-davalı), dava konusunun, dava sebebinin aynı olması gerekmekte olup incelenen dava dosyaları ile mahkememizde görülen iş bu davanın taraflarının, konusunun, dava sebebinin aynı olmadığı görülmekle davalı tarafın derdestlik itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde şirket ortaklarının 22/02/2011 tarih 23 nolu kararı ile şirket ortağı olmayan davalı ...'un davacı şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği, şirket ortaklarının 02/04/2012 tarih 27 nolu kararı ile şirket müdürü davalı ...'un müdürlükten istifasının kabulüne, şirketi temsil ilzam yetkisinin de sona erdirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel 1,2,4,5,6 bağımsız bölümde yer alan taşınmazların tapu kayıtları ve resmî satış senetleri getirtilmiş, dosyada mevcut dava ile ilgili ... 16. Noterliği'nde düzenlenmiş, ... tarih ... yevmiye numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından; davacı şirket ile dava dışı ... arasında ....'in maliki olduğu ... ili .... İlçesi ... Köyü'nde vaki ve kain ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı 895 m²'lik arsa üzerinde 2 bodrum, 1 zemin, 3 normal katlı ve her katta 6 daire olmak üzere 3 dükkan, 18 daireli bina inşaatı için anlaşma yapıldığı, bodrum kattaki işyeri ve zemin katta bulunan 3 dükkan ve 1. Normal kattaki 6 daire olmak üzere toplam 3 dükkan 6 dairenin ...'e, diğer dairelerin müteahhit davacı şirkete bırakılacağına dair anlaşma yapıldığı, inşaatın tamamlanmasının ardından davaya konu bağımsız bölümlerin tapuya ilk tescil tarihlerinin 17/09/2010 olduğu ve Mehmet Sevim adına tescil edildiği, Bakırköy 9. Noterliği'nce tanzimli 34939 yevmiye numaralı 04/10/2010 tarihli vekaletname ile Mehmet Sevim tarafından ...'a taşınmaz satış yetkisinin verildiği, ...'un bu vekaletname ile 1 nolu daireyi 29/11/2010 tarihinde, 2 nolu daireyi 30/06/2011 tarihinde, 4 nolu daireyi 05/11/2011 tarihinde, 5 nolu daireyi 03/01/2011 tarihinde, 6 nolu daireyi 03/01/2011 tarihinde 3. kişilere satış yolu ile devir ettiği, 1, 4, 5, 6 nolu dairelerin devir tarihinde davalı ...'un davacı şirketin yetkilisi olmadığı, 2 nolu dairenin devir tarihinde davalı ...'un davacı şirketin yetkilisi olduğu ancak bu devri davacı şirket adına değil dava dışı ... adına onun vekaleti ile yaptığı, öte yandan yukarıda açıklandığı üzere 1, 2, 4, 5, 6 nolu dairelerin gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı şirkete değil dava dışı ....'e bırakılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 966,88-TL'den mahsubu ile kalan 930,98-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/02/2018
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza