T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/256 Esas
KARAR NO: 2018/1113
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2014
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 25/07/2014 tarihli dava dilekçesi özetle: Davalı ...' un müteselsil kefili olduğu ... Tic. Ltd. Şti ile, davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ... tarafından müteselsil kefil olarak şahsen imza atılarak kefil olunduğunu, İmzalanan sözleşme uyarıca ... Tic. Ltd. Şti'ne Çek kredisi, kredili mevduat hesabı ve nakdi krediler kullandırıldığını, Kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalı şirkete ve kefil olan ...'a ... 1. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini ve borcun 7 gün içerisinde nakden ödenmesini ve depo edilmesini veya çek yapraklarının iadesi istendiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun tamamının ödenmemesi ve bedellerin depo edilmemesi üzerine davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı icra takibine konu borca, sözleşmedeki imzaya, faize, faiz oranı ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, Kefil ...'un itirazının, hukuki mesnetten uzak ve icra takibini sürümcemede bırakmak için yapıldığının açık olduğunu, Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde ...'un şahsen kefaletinin olduğu ve imzasının olduğu ve borçtan sorumlu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin 03/03/2015 tarihli cevap dilekçesi özetle: davalının 8.960,00 TL, 1.045,00 TL ve 5.071,74 TL tutarlı üç ayrı asıl alacaktan dolayı müteselsil kefil olarak borçlu gösterildiğini, davalı ile davacı ... A. Ş. Arasında imzalanan 26.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ nde müteselsil kefil olarak gösterilen davalının sorumluluğu 10.000,00 TL olduğunu, davacının İcra takibine konu bütün alacaklardan davalıyı sorumlu tutmasının yerinde olmadığını, bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmesini, davalının imza asıllarının gönderilmesi için Garanti Bankası Mecidiyeköy Şubesi’ne müzekkere yazılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER:
1-... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası,
2-... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi,
3-Genel Kredi Sözleşmesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; Davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi, aleyhine toplam 16.828,52 toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu, iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 09/11/2015 tarihli duruşmada Kasa Evrakı, dosyadaki davalıya ait imza asılları ,tüm dosya kapsamı incelenerek, davalı asilin 23/06/2015 tarihli duruşmada ki beyanı da nazara alınarak kredi sözleşmesinde ki kefil müşterek ve mütesilsil kefil imza ile sözleşmede ki diğer imzaların davalıya ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 31/12/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle: Müşteri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Müşterek borçlu müteselsil kefil ... adlarına düzenlenmiş 26/02/2013 tarihli ... Bank Genel Kredi Sözleşmesinde atılı bulunan imzaların mevcut mukayese el yazıları ve imzalarına atfen kuvvetle muhtemel ... isimli şahıs eli mahsülü oldukları görüşü bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda imzaların davalıya aidiyeti tespit edildiğini, görüldüğü gibi boçlunun imza benim değildir beyanının haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzaların davalı borçluya ait olduğu espit edildiğinden dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmesini talep etmiştir.
Davacı Banka kayıtları icra dosyası, sözleşme, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelenerek, davalının icra takibine konu alacak nedeniyle davacı tarafa borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limiti, borcu var ise; icra takip tarihi itibariyle borç ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 03/10/2016 tarihli bilirkişi raporu özetle: Davacı ... A.Ş. ... Şubesi ile, dava dışı kredi asıl borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu, davalı ...'un ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 1 adette toplam 10,000-TL lik Finansbank genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankaca dava dışı kredi asıl borçlu firmaya kullandırılan ve davacı bankaca keşide edilen ... 1. Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ve icra takibine konu, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu krediler ile ilgili olarak, kredi ekstreleri, kredilerin kullandırım akdi faiz oranı, taksitli ticari kredi olarak kullandırmış ise ödeme tablosu ve yapılan ödeme banka kayıt ve belgelerinin bulunmadığı, davacı bankaca dava dışı firmaya, ... ... sayılı hesaba keşideli nolu ticari mevduat hesabından düzenlenerek firmaya verilmesi gereken çek yaprak teslim belgeleri ile ilgili bir belge ve kaydın dava ve icra dosyasına sunulmamış olduğundan, çek teslimi ve müşteri uhdesinde bulunduğu iddia olunan çek yapraklarını gösteren banka ve belgelerin bulunmadığı konusunda, dava dosyası teslim aşamasında incelemeye katılan davacı banka Av. ...'ya not olarak yazdırılarak bilgi verildiği, ancak rapor tanzim tarihine kadar tespit olunan eksik banka kayıt ve belgelerin sunulmaması nedeni ile bu aşamada davaya konu banka alacağının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 17/10/2016 tarihli dilekçesi ekinde sunduğunu ifade ettiği bilirkişi raporunda ki eksik belge örnekleri tüm dosya kapsamı incelenmek ve davacı banka kayıtları da incelenmek suretiyle davacının takibe konu alacak nedeniyle davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup; alınan 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle: Davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu firmadan 06/02/2014 takip tarihi itibariyle ... nolu borçlu cari hesabın (KMH) dolayı alacağının; talep gibi 5.071,14-TL asıl alacak, %24,24 akdi faizi oranı üzerinden hesaplanan 51,22-TL akdi faizi ve 2,56-TL akdi faizin %5 gider vergisi,%60,24 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanan 51,12-TL temerrüt faizi ve 2,56-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.178,60-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep edilen 5.559,75-TL alacağının, 06/02/2014 takip tarihi olarak hesaplanan toplam 5.178,60-TL alacaktan fazla olan 381,15-TL si değerlendirmeye alınmadığı keyfiyet sayın mahkemenin yetkisinde kaldığı, davacı bankanın 5.071,14-TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar, 5464 sayılı kredi kartları kanununun 26. Maddesi hükmü gereği T.C. Merkez bankasınca her 3 ayda bir yayınlanmakta olan, 02/10/2013-02/10/2016 tarihleri arasında ise= aylık %2,52, yıllık; %2,52x12=%30,24, 02/10/2016- tarihleri arası ise= aylık %2,34,yıllık %2,34x12=%28,08 gecikme faiz oranları ile bu faizlerin %5 BSMVsinin talep edilebileceği hususunun tespit edildiği, çek karnesi banka sorumluluğuna konu bloke talebi ile ilgili kefilin sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünün tespit edilememesi nedeni ile sorumluluğunun olmadığı bildirilerek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya, kanaat oluşturmaya yeterli görülmediğinden taraf vekillerinin rapora itirazlarının kabulü ile yeni heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup; alınan 01/06/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle: Davacı bankanın takip tarihi itibariyle krediden dolayı hesaplanan alacak tutarı; 7.161,74-TL anapara tutarı, 564,25-TL işlemiş akdi faiz, 45,88-TL takip tarihine kadar temerrüt faizi, 14/87-TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 7.786,74-TL olduğu, davacının takip tarihinden itibaren 1.045-TL üzerinden %39,5 oranında, 1,045-TL üzerinden %40 oranında ve 5.071,74-TL üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, sayın mahkemece temerrüt olgusu ve tarihi başlığı altında anlatılan TTK M. 7/2 uyarınca kefillerin hesap kat ihtarıyla temerrüde düşmedikleri ve takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilirse, davacı banka tarafından kat tarihi itibariyle anapara tutarları üzerinden takip yapıldığı için 1.045-TL üzerinden %39,5 oranında, 1.045-TL üzerinden %40 oranında ve 5.071,74-TL üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği bildirilerek rapor sunulmuştur.
... A.Ş'nin ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 26.02.2013 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, dava dışı asıl borçluya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında taksitli ticari krediler ile çek yaprakları taahhüt kredisi kullandırıldığı, 26.02.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altındaki imzanın davalı kefile ait olduğu 28.11.2015 tarihli grafoloji uzmanının raporuyla anlaşıldığı, dava dışı asıl borçlunun kredili mevduat hesabından doğan borcu ile çek yapraklarının tazmin edilmesinden kaynaklanan borçlarını ödememiş olması nedeniyle hesabın kat edilip ... 1.Noterliği ... tarih ... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 22.01.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilip mehil süresine göre davalının 30.01.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, akdedilen sözleşmenin 12.1 maddesine göre cari hesap (kredili mevduat) hesabı için %49,5 ve çek taahhüt kredisi nedeniyle %72,9 ve %66,6 oranlarında temerrüt faizi talep edebileceği ancak bu oranların piyasa şartlarının üzerinde olduğu, davacı talebinde cari hesap kredisi için %30,24, çek kredileri için %39,5 ve %40 oranlarında temerrüt faizi yürütülmesine ilişkin olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği bu oranların bankaca talep edilen temerrüt faiz oranlarının uygulanmayacağının anlaşılmakla takip tarihi itibariyle ... nolu çek kredisinden 1.045 TL'si asıl alacak olmak üzre toplam 1.164,71TL talep edebileceği ve asıl alacağa %39,5 temerrüt faizi yürütülebileceği, 11774 nolu çek kredisinden dolayı 1.045 TLsi asıl alacak olmak üzere toplam 1.144,06TL talep edebileceği ve asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi yürütülebileceği, kredili mevduat hesabından dolayı davacının 5.071,74 TLsi asıl alacak olmak üzere toplam 5.559,75 TL talep edebileceği ve asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi yürütülebileceği anlaşılmakla; kanaat oluşturmaya elverişli 01.06.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin 7.161,74-TL asıl alacak, 564,25-TL işlemiş faiz, 45,88-TL işlemiş temerrüd faizi, 14,87-TL BSMV olmak üzere toplam 7.786,74-TL üzerinden asıl alacağın 1.045-TL lik kısmına % 39,5 oranında 5.071,74-TL lik kısmına yıllık %30,24 oranında, 1.045-TLlik kısmına yıllık %40 oranında temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV yürütülmek üzere devamına,
2-1.557,348-TL lik icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 531,91 TL'den peşin alınan 203,30 TL'nin mahsubu ile kalan 328,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 291,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.141,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 531,91 TL ile ilk harç 228,5 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018
Katip
e-imza
Hakim
e-imza