T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/436 Esas
KARAR NO: 2019/276
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalılardan ...'nin maliki olduğu, diğer davalı ...Ş.' ye ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç 07.01.2014 tarihinde ... isimli şahıs sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin 07.01.2014 tarihinde saat 08:15'te arkadaşını uğurlamak için ... otogarına gittiğini, bu esnada yanında arkadaşları da bulunduğunu, ancak ... Plakalı otobüsün kendisine çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, işbu kazanın oluşmasında müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, dosyada mevcut olan tutanak sadece araç sürücüsünün ifadeleri doğrultusunda tanzim edildiğini, araç sürücüsünün kontrolsüz ve dikkatsiz bir biçimde yayaların sıklıkla geçtiği, bir bölgede hiçbir yardım almaksızın, gözcü bulundurmadan yaptığı manevra sonucu müvekkilinin ciddi bir biçimde yaralandığını, yayayı görmeksizin manevra yapan araç sürücüsünün adeta hiç bir kusuru yokmuşçasına tutulan kaza tespit tutanağının sayın mahkeme tarafından dikkate alınması mümkün olmadığını, müvekkilinin otobanda seyreden bir aracın önüne atlayan gibi tutulan tutanak hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, kaza sebebiyle sürücü hakkında ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza davası açıldığını ve dosyada mübrez bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu saptandığını, ... plakalı araç peronda bulunan diğer aracın çıkmasını bekleyerek bu esnada park haline geçtiğini, kazaya sebep olan araç durur vaziyetten harekete geçtiği esnada müvekkiline çarptığını, park halinden hareket haline geçen araç sürücüsünün kontrol etmeksizin aracı harekete geçirmesi sonucunda elim kaza meydana geldiğini, müvekkili aracın park halinde olduğunu gördüğünden perondan karşıya geçmek istediğini, ancak ... Plakalı araç aniden hareket ederek müvekkiline sağ yandan çarptığını olay anında müvekkilinin yanında bulunan ve isimleri tanık listesinde yer alan müvekkilinin iki arkadaşı da kazaya şahit olduklarını, davalıların maliki/sürücüsü/sigortacısı olduğu araç sürücüsü dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeni ile asli ve tam kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrası ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldığını ve yapılan ilk müdahalede fokal beyin yaralanması ve travmatik subaraknoid kanama tespit edildiğini, ayrıca sağ dirsek kısmında parçalı kırık ve ağır yara, sağ bacağında yine parçalı kırık meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan dolayı ... Fizik Tedavi Merkezinde fizik tedavi görmeye başladığını, müvekkilinin sağlığını büyük oranda kaybettiğini, kaza sonucu malul duruma düşen müvekkilinin vücudunda meydana gelen efor kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararların tazmini için sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle çektiği ve yaşamı boyunca çekmeye devam edeceği elem ve ızdıraba dayalı olarak da manevi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminat için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin ileride doğması muhtemel sağlık harcamaları için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat, iş gücü kaybından doğan sürekli iş göremezlik zararı için 4.000,00-TL maddi tazminat, manevi olarak 35.000,00-TL tazminat olmak üzere toplam 40.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren isleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminatla ve poliçe limitleri ile amirli sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline, davalıya ait ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketine davacı tarafından başvuruda ve ihbarda bulunmadığını, müvekkili şirket ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınır olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerin sigorta poliçesi teminatı girip girmediğinin araştırılmasının gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 03/07/2013-03/07/2014 vade tarihli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumlu, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespiti için uzman bilirkişilerden rapor alınmasının gerektiğini, teminat rakamının müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareketi neticesinin oluşması halinde geçerli olabileceğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsü kusurlu olmadığın müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının yanın maddi vakıayı, zararı maluliyeti ve kusuru ispat etmesinin gerektiğini, maluliyet oranı ile ilgili Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Kurulunda maluliyet oranı, tedavi ile iyileşmenin mümkün olup olamayacağının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın tedavi giderlerini talep ettiğini, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacı talepleri söz konusu harcamalar olarak değerlendirileceğinden taleplerin muhatabı SGK Başkanlığı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğun bulunmadığını, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, sosyo-ekonomik durumunu, gelir durumu hususlarının aktüerya bilirkişi raporu alınarak incelenmesinin gerektiğini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın talep ettiği avans faizini kabul etmediklerini, davanın haksız fiile dayandığını, davanın reddi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...İle Diğer Davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen her iki davalı da davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, grafiler, sağlık kurulu raporları ve cevabi yazıları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kaza anını gösteren CD, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/11/2018 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı.
2-... 10.Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sureti.
3-... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... sayılı 02/12/2014 tarihli cevabi yazıları.
4-... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi Radyoloji Kliniğince sunulan tedavi CD'si,
5-... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Nöroloji Polikliniğince davacı adınan düzenlenen 25/10/2016 tarihli durum bildirim raporu.
6-... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Odyoloji Polikliniğince davacı adınan düzenlenen 25/10/2016 tarihli odyometri durum bildirim raporu.
7-... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayılı ve 03/05/2017 tarihli davacı adına düzenlenen maluliyet raporu.
8-... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı ve 29/06/2018 tarihli kusur raporu.
9-Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişisi ... tarafından 23/11/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan, 2918 sayılı KTK 'nun 97 maddesi ve 6098 sayılı TBK 'nun 54 maddesine göre cismani zarar sebebiyle ve sigorta sorumluluğuna dayalı tazminat talebidir.
Dosya davacının maluliyet durumunun tespit için gönderilen İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 2016/99733/25708 sayılı ve 03/05/2017 tarihli maluliyet raporuna göre davacının 07/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak, Gr1 I (13a...30) A %34x1/3=%11.33, Gr1 VII(12a……….10)A %14, Gr1 XII(32A.....1)A %5, Balthazard formülüne göre %27.55, E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosyada tarafların kusur durumunun tespiti için gönderilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 2018/52012/6758 sayılı ve 29/06/2018 tarihli kusur raporuna göre Davalı ..., idaresindeki araç ile otogarda yaya ve araç trafiğinin bulunduğu peron alanında manevra yaparken manevra alanını kontrol altında bulundurması gerekirken belirtilen bu kurala riayet etmediği, kontrolsüz manevrası sırasında alanda bulunan davacı yayaya fark etmeden çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın taşıt trafiğinin yoğun olduğu araçların giriş çıkış yaptıkları alanda tedbirsizce bulunduğu, geriden gelip manevra yapan davalı yönetimindeki araçtan dikkatsiz olmamasından dolayı gerekli korunma tedbirine başvurmadığını, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olup, davalı ...’nın %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişisi ... tarafından 23/11/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 07/01/2014 tarihli kazadan dolayı taleplerine ilişkin olarak davacı adına hesaplanan geçici iş göremezlik dönem hesabının 6.851,63-TL, sürekli iş göremez olduğu dönem hesabının 168.583,38-TL, toplam maddi tazminatın 175.435,01-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan maddi tazminata temerrüdü düşülen (davanın açıldığı) 28/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin gerektiği, tedavi ve estetik ameliyat masraflarına ilişkin talebin yerinde olmadığına dair raporunu mahkemeye sunmuştur.
Davacı vekilinin 12/12/2018 düzenleme tarihli UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatı geçici iş göremezlik tazminatı için 6.851,63-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 168.583,38-TL olmak üzere toplam 175.435,01-TL olarak ıslah ettiği, bu meyanda davada talep edilen maddi tazminat değerini 170.435,01-TL daha arttırarak toplam 175.435,01-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Kaza tespit tutanağı, hastane evrakları, poliçe, ceza dosyası ve diğer delillere göre davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...nin işleteni, davalı ...Ş.'ye sigortalı, ... plakalı aracın 07/01/2014 tarihinde davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı sabittir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde düzenlenen; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.", 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesinde düzenlenen; "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.", 2918 S.lı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesinde düzenlenen; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindeki hükümler bir arada değerlendirildiğinde davalıların tümü davacının uğradığı bedensel zararların tazmininden sorumludur. Davacı dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talep etmeyip ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğinden geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Gelecekte doğması muhtemel sağlık harcamaları ve estetik operasyonlara ilişkin talep ise belgelendirilmediğinden ve buna ilişkin delil sunulmadığından reddedilmiştir. Sonuç itibariyle maddi tazminat talepleri bakımından yalnızca 168.583,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabul kararı verilerek sonuç itibariyle maddi tazminata dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü ihtiva etmektedir. Yine Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda, davacının bedensel zarara uğraması karşısında ; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
168.583,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 12.530,58-TL harçtan peşin alınan 2.940,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.590,58-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat bakımından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 16.064,98-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... Ltd. Şti ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat bakımından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara eşit olarak verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat bakımından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Turizim Gıda Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat bakımından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti, 273,00-TL posta masrafı ve 926,40-TL iki adet adli tıp faturası olmak üzere toplam 1.899,40-TL'den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.583,38-TL ile peşin olarak ödenen harç 2.940,00-TL harç olmak üzere toplam 4.226,31-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza