T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/49 Esas
KARAR NO: 2022/802
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2014
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Dava dışı mal sahibi ... A.Ş, 38.473,84 KG ayçiçek tohumu yükünün Gönderilen dava dışı ... şirketinin ... adresine taşınması için davacı Şirket ile anlaşmıştır. Davacı bu taşımada ilk hakliyeci olarak yer almıştır. Taşıma alt ve asıl Nakliyeci olarak Davalı ... tarafından gerçekleştirilmiştir. Taşımaya konu yük 1 nolu Davalı ... ye ait plakalı araçlara 15.02.2013 tarihinde ... da yüklenmiştir. Davalı ... iki araç için iki ayrı hamile senedi ve tır karnesi tanzim etmiştir. Taşımaya konu mallar 05.03.2013 tarihinde Gönderilen ... şirketine hasarlı ıslak olarak teslim edilmiştir. Gönderen ..., taşrma için ... Sigorta A.Ş tanzim ettirdiği sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldırmıştır. Gönderen ... 6.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile hasar durumunu davacı ... ya ihtar etmiş ve malların bir kısmının ıslandığı ve kullanılamayacak halde hasarlı olduğu, hasarlı malların bedelinin ödenmesi talep edilmiştir. Hasar üzerine mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş, Davacı ... ya 24.05.2013 tarihli iki adet rücu yazısı göndermiştir. Rücu yazılarında ... plakalı araçta bulunan emtiada 35.695,15 USD. GR ... plakalı araçta bulunan emtianın 26.429,24 USD tutarında hasarın meydana geldiğini hasar bedelini mal sahibi olan ... şirketine ödediğini bu bedelin 10 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davacı ... A.Ş, mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş ne ... plakalı araçta meydana gelen emtia hasarı için 12.08.2013 günü 30.448,50-USD, ... plakalı araçta meydana gelen emtia hasarı için ise 12.08.2013 günü 22.551,50 ödeme yapmıştır. Davacı ...'nın bu hasar için yaptığı toplam ödeme toplamda 53.000 USD'dir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş 26.02.2013 günlü ibraname ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar için Davacı ... A.Ş yi gayri kabili rücu olmak üzere kesin ve mutlak şekilde ibra etmiştir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş 05.03.2013 günlü ibraname ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar için Davacı ... A.Ş yi gayri kabili rücu olmak üzere kesin ve mutlak şekilde ibra etmiştir. Davalı ... taşımada alt ve asıl nakliyeci olarak yer almıştır. Bu neden ile meydana gelen hasardan sorumludur. Davalı ... ise tanzim ettiği poliçe ile ... ye ait ve taşımada kullanılan ... plakalı araç yönünden CMR sigorta poliçesi tanzim ile davalının edimini bu araç yönünden sigorta örtüsü altına almıştır. Bu neden ile 2 No lu Davalı Sigorta şirketi ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı olan 30448 USD lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı ... A.Ş nin, Dava dışı ... Sigorta A.Ş ye ödemiş olduğu 53.000 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte, 2 No lu Davalı sigorta şirketi 30.448.USD den sorumlu olmak üzere Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraflara müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir..."
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı mal sahibinin mallarının taşınması için davacı ile anlaştığı ve bu taşımanın davalı tarafından gerçekleştiği sırada mallara zarar verildiği iddiasıyla dava dışı sigorta şirketine ödenen hasar bedelinin tahsili talebidir.
23/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir: "...Uluslararası taşımaya İlişkin tespitler fotokopi CMR-Uluslararası Hamule senetleri ile TIR Karnelerinin noter yeminli BİLGİ Dosyada mübrez, Tercüman ... tarafından Türkçe'ye ... Ltd. Şti. tercüme yapılan belgeler incelendiğinde, ...'da yerleşik dava dışı ...Tic. A.Ş.'nin, ...'da yerleşik müşterisi ... firmasına Krasnodar ... teslim olarak gönderdiği, muhteviyatı 18 Palet, 19.806 20 Ke/Brüt Ayçiçeği Tohumu olan emtia-eşya, davalı ... firmasına ait ... plakalı çekici/y. römork araç ile 15.02.2013 tarih, ... no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi tahtında, ... Gümrük Müdürlüğü'nden ... tarihinde... nolu Tır Karnesi refakatinde Türkiye'den Rusya Federasyonu'na sevk ile uluslararası karayolu güzergahından taşındığı, Yine aynı gönderici (ihracatçı) firmanın aynı alıcı firmaya teslim edilmek üzere ikinci parti gönderi olarak, muhteviyatı 18 Palet, 20,424,02 Ke/Brüt Ayçiçeği Tohumu olan emtia-eşya 1 numaralı davalı ... firmasına ait ... plakalı çekici/y. Römork araç ile 15.02.2013 tarih, ... no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi tahtında , .... Gümrük Müdürlüğü'nden ... tarihinde ... no.lu Tır Karnesi refakatinde Türkiye'den Rusya Federasyonu'na sevk ile uluslarrası karayolu güzergahında taşındığı, Tespit edilmiştir. Dayacı yan tarafından iddia edilen hasarlara ilişkin irdelemeler; davalı ...firması tarafından düzenlenen; 15,02.2013 tarih, ... no.lv CMR-Uluslararası Hamule Senedi, 25.02.2013 tarih, ... no lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi üzerilerinde gönderilen alıcı firma tarafından emtia-eşyanın hasarlı teslim alındığına ilişkin derç edilmiş herhangi bir çekince kaydı bulunmadığı, Emtia-eşyaların ...'da teslimi esnasında gönderilen alıcısı ile taşıyıcı arasında (sürücü ve/veya temsilci) düzenlenmiş herhangi bir Hasar Tutanağı bulunmadığı, Şayet bir hasar oluştu ise buna ilişkin Ekspertiz Ranporu düzenlenmediği Tespit edilmiştir. Uyuşmazlığa konu davada, davacı ... sayın vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin söz konusu taşımada iik nakliyeci olarak yer aldığını, yani asıl/akdi taşıyıcı olduğunu, taşımaların ise, alt/fili taşıyıcı olan ... Firmasına bırakıldığını, bu taşıyıcının da dava dışı firmaya ait emtia-eşyaları uluslararası taşıma esnasında hasarlandığını, hasar üzerine mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına yaptığı ödemelerin toplamı 53.000 USD'yi sigorta şirketine ödediğini, Davalılardan ... firmasının taşımalarda ait ve asıl nakliyeci olarak yer aldığını, bu nedenle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Davacı yan ile 1 numaralı davalı firma arasında akdedilmiş herhangi bir asıl/akdi - alt/fiili taşıyıcı sözleşmesi bulunmadığı gibi, davalı yanın söz konusu taşımalara ilişkin fiili taşıyıcı olarak davacı yan adına düzenlediği taşıma/navlur faturasına rastlanılmadığı, daha açık bir ifade ile taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, Davalı yan tarafından iki ayrı CMR-Uluslararası Hamule Senedi, dava dışı gönderen satıcı firma adına 15.02.2013 tarihinde ...'da düzenlendiği, yine kendi TIR Karnesi ile 16.02.2013 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü'nden araç çıkışlarını yapmış olduğu; Taşımanın hiçbir evresinde davacı yanın izlenilmediği, bu konuda dosyada somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davacı yanın iddiasının ispata muhtaç olduğu, Tüm yukarıda (i), (il), (li) bentlerinde arz edilen nedenler dikkate alındığında: Taşımalar esnasında hasar ile ilgili sornut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Davalı yana herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceği, Davacı yanın savının ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatine varılmakta olup takdir mahkemeye ait olduğunu, Dava dışı ...A.Ş. taşıma için ... Sigorta A.Ş. ne tanzim ettirdiği sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve , gönderen ...6. Noterliğinin ... tarihli ... tarihli yevmiye numaralı ihtarı ile hasar durumunu davacı... ya ihtar ettiği ve malların bir kısmı ıslandığı kullanılamayacak halde hasarlı olduğu ve malların bedelinin ödenmesini talep ettiği görülmektedir. Sigortalısının hasarını karşılayan ... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat miktarına göre sigortalıya halef olabilir. Sigorta şirketi ödediği tazminat miktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahiptir. Dava dışı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin zararını karşıladıktan sorumlulardan ödediği tazminatı rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısı adına olan poliçenin özel ve genel şartları ile uyuşan rizikonun ve poliçe şartlarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir, bunun dışında sigortalının hasarda kusurunun olmaması yani sorumlulara tazminat talebinde bulunma hakkının olması gerekmektedir. Dava konusu olayda Davacı ... A.Ş.'nin dava dışı mal sahibi ...A.Ş.'ne ait taşımada meydana gelen rizikoda sorumluluğunun olduğunu kabul ettiği ve bu konuda uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taşıyıcının, alt taşıyıcı olan davalı ... firmasına ve onun sigortacısı davalı ... şirketine kendisine düşen sorumluluğu rücu edebilmesi için davalıların hasarın oluşumunda sorumluluklarının tespiti gerekmektedir. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler ile kusur değerlendirmesi yapılamamış olup bu haliyle davacının ödediği tazminatı davalılara rücu edemeyeceği değerlendirilmiştir. Davacı yanın iddiasının ispata muhtaç olduğuna..." dair müşterek görüş sunulmuştur.
06/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:"....Dava dışı sigortalının (...), sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den hasar bedeli karşılığı olarak 23.05.2013 tarihli iki ayrı İbraname ve Feragatname' de 35.694,11 USD + 26.429,24 USD =Toplam 62.123,35 USD tazminat miktarını devir ve temlik ettiğini beyan ve taahhüt ettiği, Dava dışı sigortacının (...), meydana gelen hasarda sigortalısına (...) ödediği tazminatların, davacı akdi taşıyıcı (...) nın tazminat tutarı sorumluluğundan dolayı kabullenmesi neticesinde, karşılıklı varılan mutabakatlar ile; 26.02.2013 tarih, ... hasar dosyası 22.551,50 USD, 05.03.2013 tarih, ... hasar dosyası 30.448,50 USD, toplamda 53.000,00 USD'yi taraflar arasında anlaşmaya varılan bu tutarları 12.08.2013 tarihinde ödediği ve bu borçtan dolayı ... Sigorta A.Ş. tarafından akdi taşıyıcı olan .../ yı ibra ettiği; Dava dışı taşıtan ... firmasının söz konusu emtialarını kısmi hasara uğratan davalı alt/fiili taşıyıcının eyleminden kaynaklanan hata ve kusuru, davacı ...'nın CMR m.17/1 ve TTK m.888/3 uyarınca akdi taşıyıcı olarak kabul ederek, taşıtanın sigortacısına (...) uzlaşma yoluyla ödediği; Akdi taşıyıcı davacının (...) sigortacıya (...) tazmin ettiği kısmi hasar miktarı olan 53.000,00 UŞD'nin, gerek Hasar tazminatında CMR m.23/3 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunda üst sınır miktarı olarak hesaplanan 61.021,42 Özel Çekme Hakkı SDR'nin, gerek ise sigortalının sigortacısına temlik ve devir ettiği toplam 62.123,35 USD nin altında olduğu saptandığı; Somut olayda, emtiaları kısmi hasara uğratan davalı (...) alt/fiili taşıyıcının eyleminden dolayı, zararın fiili taşıyıcının taşıma işini gerçekleştirdiği anda meydana geldiği ve asıl kusurlu olduğunun tespitleri kapsamında, alt taşıyıcının edim borcu üst-akdi taşıyıcıya karşı olup, TTK m.888/1 uyarınca ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının (...) davalıdan (...) dava dışı sigortacıya ödediği hasar zararını rücuen talep edebileceğine..." dair müşterek ek görüş sunulmuştur.
Hukuk Genel Kurulunun somut olaya emsal kararında belirtildiği gibi"...12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taşıma sözleşmesine ilişkin yasal düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.
13. Öncelikle belirtilmelidir ki; hem mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı TTK) hem de yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) hükümleri, 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK) anlamında içinde yabancılık unsuru bulunmayan hâllerde uygulanacaktır. Yabancılık unsuru bulunan uyuşmazlıklarda ise öncelikle Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası sözleşme hükümleri (CMR, CIV/CIM) doğrudan tatbik edilecek; ayrıca MÖHUK hükümlerine göre tarafların yapmış oldukları hukuk seçimleri de dikkate alınacaktır. Bu itibarla somut olayda yabancılık unsuru bulunmadığı için olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
14. Taşıma işleri, 6102 sayılı TTK’nin dördüncü kitabında 850 ilâ 930. maddeleri arasında düzenlenmiş olmakla birlikte taşıma sözleşmesinin tanımına yer verilmemiştir. Ayrıca taşıma hukukuna ilişkin diğer özel düzenlemelerde de taşıma sözleşmesinin tanımı yer almamaktadır. Ancak 6102 sayılı TTK’nin 850/1 maddesinde taşıma sözleşmesinin tarafı olan taşıyıcı; “taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımdan yola çıkılarak taşıma sözleşmesi; “ücret karşılığında taşıyıcının eşyayı bir yerden bir yere taşımayı, yolcuyu ise bir yerden bir yere götürmeyi taahhüt ettiği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme” olarak tanımlanabilir. Buna göre taşıma sözleşmesinin temel unsurları taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunması ve gönderenin veya yolcunun ise taşıma ücretini ödemeyi borçlanmasıdır (6102 sayılı TTK, m. 850/2).
15. Taşıma sözleşmesinde gönderenin veya yolcunun temel edimi taşıma ücretidir. Taşıma ücret karşılığında yapılır ve ücret içermeyen taşımalar hatır taşıması olarak adlandırılır. Hatır taşıması ise taşıma hukuku mevzuatı açısından taşıma sözleşmesi olarak değerlendirilemez. Bununla birlikte taşıma işi bir ticari işletme faaliyeti olduğundan taşıma ücreti kararlaştırılmamış olsa dâhi 6102 sayılı TTK’nin 20. maddesi gereğince taşıyıcı uygun bir ücret talep edebilecektir.
16. Taşıma sözleşmesinde taşıyıcı yönünden ortaya çıkan temel edim ise taşıma işinin taahhüt (üstlenme) edilmesidir. Taşıma taahhüdü, taşınacak olan eşya, yolcu ve yolcu ile bagaj olmasına bağlı olarak değişir. Zira taşınanın eşya ve insan olmasına göre taşımadaki yan edimler değişmekte ve sorumluluk da aynı şekilde farklılaşmaktadır.
17. Eşya taşımalarında taşıyıcının taahhüdü, eşyayı kendi gözetimi ve sorumluluğu altında bir yerden başka bir yere nakletmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi ifade etmektedir. Taşıyıcının taahhüdünü yerine getirebilmesi için sözleşme konusu eşyanın, taşıyıcının muhafaza ve kontrolüne bırakılması gereklidir. Bu itibarla taşıyıcı, sözleşmede belirlenen taşıma süresi içerisinde taşınmak üzere kendisine bırakılan eşyayı muhafaza etmekle yükümlüdür. Başka bir deyişle taşıyıcı, eşyayı kararlaştırılan şartlarla bir yerden başka bir yere taşıma yanında, ayrıca muhafazası altındaki eşyanın her türlü tehlikeye karşı korunması için de gerekli özeni göstermek zorundadır. Taşıyıcının özen borcunun ihlali sözleşmeden doğan bir sorumluluk olup, taşıyıcının bu sorumluluğu, yükün taşıyıcı veya onun adına teslim almaya yetkili bir temsilci tarafından teslim alınmasıyla başlar ve yükün teslim edilmesine kadar devam eder. Bu husus 6102 sayılı TTK’nin 875/1 maddesinde “taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” şeklinde belirtilmiştir. Öte yandan 6102 sayılı TTK’nin 879. maddesi gereğince taşıyıcı; kendi adamlarının veya taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
18. Bununla birlikte 6102 sayılı TTK’nin 875/1 maddesi ile düzenlenen taşıyıcının eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumluluğu, 6102 sayılı TTK’nin 876 ve 878. maddeleri ile hafifletilmeye çalışılarak genel ve özel olarak sorumluluktan kurtulma hâlleri düzenlenmiştir. Genel olarak sorumluluktan kurtulma hâli 6102 sayılı TTK’nin 876. maddesinde; “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı, tedbirli bir taşıyıcının gösterebileceği özen gösterilmiş olsaydı bile zıya, hasar veya gecikme yine de meydana gelecekse ve taşıyıcı bu durumu kanıtlayabilirse sorumluluktan kurtulacaktır.
19. Özel olarak sorumluluktan kurtulma hâli ise 6102 sayılı TTK’nin 878. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zıya, hasar veya teslimdeki gecikme; sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması; gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama; eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması; eşyanın, özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yolu ile kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği; taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi; canlı hayvan taşınması; Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur....""(Hukuk Genel Kurulu 24.06.2021 tarih 2017/11-146 Esas- 2021/835 Karar)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ışığında somut olaya bakıldığında, eşya taşımalarında taşıyıcının taahhüdü, eşyayı kendi gözetimi ve sorumluluğu altında bir yerden başka bir yere nakletmeyi oraya gönderilene teslim etmeyi ifade etmektedir. Taşıyıcının taahhüdünü yerine getirebilmesi için söz konusu eşyanın muhafaza ve kontrolüne bırakılması gerekmektedir. Bu itibar ile taşıyıcı sözleşmede belirlenen taşıma süresi içerisinde taşınmak üzere kendisine bırakılan eşyayı muhafaza etmekle yükümlüdür. Başka bir deyişle, taşıyıcı eşyayı kararlaştırılan bir yerden başka bir yere taşıma yanında, ayrıca muhafazası altındaki eşyanın her türlü tehlikeye karşı korunması için gerekli özeni göstermek ve uygun vasıtalarla eşyayı taşımak zorundadır. (CMR 17/3) Taşıyıcının özen borcunun ihlali sözleşmeden doğan bir sorumluluk olup, taşıyıcının bu sorumluluğu yükün taşıyıcı veya onun adına teslim almaya yetkili bir temsilci tarafından teslim alınmasıyla başlar, yükün teslim edilmesine kadar devam eder. Bu husus 6102 sayılı TTK'nun 875/1.maddesinde taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Buna paralel olarak somut olayda uluslararası kara taşımacılığı söz konusu olduğundan dolayı CMR Konvansiyonu'nun 17.maddesi gereğince de taşıyıcının sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının dava dışı ...A.Ş'ye ait yükü, dava dışı ... isimli firmanın ... adresine taşıma konusunda anlaştığı, davacı tarafça taşıma işini gerçekleştirmek amacıyla alt nakliyeci davalı ...isimli firma ile anlaşarak dava konusu yükün Türkiye'den Rusya'ya taşıdığı, taşınan yükte hasar oluştuğunun anlaşılması üzerine dava dışı yük sahibi ...'nun ... 6.Noterliğinin ... tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile dava dışı sigortalayan ... A.Ş. Den hasar miktarını talep ettiği ve sigortalayanın hasar miktarını dosya da bulunan belgelere göre ödediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca dava konusu yükün hasarlı olarak teslim edildiği yönünde ihtilaf bulunmamaktadır. Taşıyıcının uygun vasıta ile taşıma yapmadığını, hatalı taşımadan CMR 17/3 maddesine göre taşıyıcının sorumlu olduğu, mevcut zararın davacı tarafından karşılandığı ve tarafların bir birini ibra ettiği, Dava dışı taşıtan ...firmasının söz konusu emtialarını kısmi hasara uğratan davalı alt/fiili taşıyıcının eyleminden kaynaklanan hata ve kusuru, davacı ...'nın CMR m.17/1 ve TTK m.888/3 uyarınca akdi taşıyıcı olarak kabul ederek, taşıtanın sigortacısına (...) uzlaşma yoluyla ödediği; Akdi taşıyıcı davacının (...) sigortacıya (...) tazmin ettiği kısmi hasar miktarı olan 53.000,00 UŞD'nin, gerek Hasar tazminatında CMR m.23/3 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunda üst sınır miktarı olarak hesaplanan 61.021,42 Özel Çekme Hakkı SDR'nin, gerek ise sigortalının sigortacısına temlik ve devir ettiği toplam 62.123,35 USD nin altında olduğu saptandığı; Somut olayda, aksi ispat edilemeyen mahkememizce kanaat edilen 06/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre emtiaları kısmi hasara uğratan davalı (...) alt/fiili taşıyıcının eyleminden dolayı, zararın fiili taşıyıcının taşıma işini gerçekleştirdiği anda meydana geldiği ve asıl kusurlu olduğunun tespitleri kapsamında, alt taşıyıcının edim borcu üst-akdi taşıyıcıya karşı olup, TTK m.888/1 uyarınca ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının (...) davalıdan (...) dava dışı sigortacıya ödediği hasar zararını rücuen talep edebileceği yönünden mahkememizce vicdani kanı oluşmuş davalı/asıl taşıyıcı...yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizde dava dosyasının yargılaması devam ederken, davacı vekilince 14/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ... yönünden feragat ettiklerine dair beyan da bulunmuş ise de; 15/05/2019 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde davalı ... açısından dosyayı takip etmekten vazgeçtiklerini beyan etmeleri üzerine, mahkememizce Davalı ... yönünden davanın terfik edilerek 2019/316 esas kaydına karar verilmiş, davacıya ve ilgili davalıya duruşma günü tayin edilmiş ancak tefrik edilen davalı için tayin edilen duruşma gününe davacı tarafça ve Davalı ...Tarafından katılan olmadığından 20/03/2020 tarih ... esas ... sayılı kararıyla dava dosyası HMK 150. Maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce, bu husus UYAP sistemi üzerinden Davalı ... tarafının silinmemesinden kaynaklı olduğu anlaşmış olduğundan ilgili davalı hakkında 08/11/2022 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karar karışıklığa mahal vermemek adına değiştirilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-...aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafından davalı ...aleyhine açılan davanın kabulüne,
53.000,00USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD'ye kamu bankalarınca uygulanan bir yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.000,06-TL harçtan peşin alınan 2.013,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.986,91-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 126.681,11-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 2.042,15-TL ilk harç ve masraflar, 2912,30-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 4.954,45-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 08/11/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza