T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/923 Esas
KARAR NO: 2019/308
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine haciz işlemlerinin başlatıldığını, adına kayıtlı taşınmazın 14/11/2013 tarihinde satışa çıkarıldığını, müvekkili ve davalılar arasında takibe konu olan bonolardan kaynaklanan herhangi bir hukuki ya da ticari bir borç ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti şirketinin % 50 hissedarı ...'ın annesinin olduğunu, müvekkilinden, davalı ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından sana ve oğluna maddi ayardımda bulunacağım gerekçesi ile 4 adet sadece imza kısmı müvekkiline ait her biri 20.630,00 TL değerinde keşide ve vade tarihi olmayan nakten ibareli boş senetlerin alındığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkiline herhangi bir para verilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından para verilmediği gibi müvekkiline ait 4 adet boş senedin de iade edilmediğini, haksız yere icra takibine konulmuş olduğunu, müvekkili ve davalı ... Tic. Ltd.Şti arasında herhangi bir nakit alımı, herhangi bir hukuki ya da ticari bir ilişkinin olmadığını, müvekkilinin daha önceki vekili Av. ...'ün davalı ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ile iletişime geçmiş olduğunu, müvekkilinin o sırada sadece kendisinin vekilliğini yaptığını bildiği Av. ... tarafından kandırılmış olduğunu, dava dışı davalı şirket vekili Av. ...'ün hem davalı ... Tic. Ltd.Şti ile ... Kimya Boya ve İnş. San ve Tic. Ltd.Şti nin vekilliğini hem de davacı müvekkili ve ailesinin avukatlığını yapmış olduğunu, müvekkilinin eski vekiline güvendiği için davalı ... Tic. Ltd.Şti'nin yetkilisi ...'a senet imzalamak zorunda kaldığını, davalı ... Tic. Ltd.Şti ile diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti' nin ... Ticaret Odasındaki işyeri adreslerinin aynı olduğunu, her iki şirketin yetkilisinin ... olduğunu, her iki şirket yetkilisi ...'ın takibe konu edilmiş boş senetleri kendi şirketlerine ciro etmesinin TTK' ya aykırı olduğunu, zira her iki şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı taktirde davalı ... Tic. Ltd.Şti'den müvekkiline herhangi bir nakit çıkışının olmadığını ve diğer davalı ... Tic. Ltd.Şti' nin de gerçek bir ciro ilişkisi nedeniyle gerçek bir alacağının bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin Av. ...' e güven duyması nedeni ile takibe konu senetlerinin imzalamış olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan senetlerin hem davalıların hem de davacının avukatlığını yapan Av. ... tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, müvekkilinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasındaki alacaklı tarafça istenilen ihtiyati hacze 27/09/2012 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili tarafından imzalanan 4 adet senedin keşide tarihi, vade tarihi ve bozuk ciro ilişkisi yapılarak icra takibine konu edilmiş olduğunu, herhangi bir kriminal incelemede senet üzerindeki vade ve keşide tarihlerini belirten yazı ile müvekkilinin imzasına haiz yazı karakterinin aynı olmadığının ortaya çıkacağını, davalıların karşılığını nakten vermediği senetleri hukuka aykırı bir şekilde tahsil etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan 4 adet senette diğer borçlu ... Ltd.Şti' nin herhangi bir imzasının olmamasının da davalıların müvekkilinin şahsına yönelik hareket ettiğini, şahsi malvarlığını hedef aldığını ispat etmekte olduğunu, davalılar tarafından haksız yere takibe konu edilen bono vasfı taşımayan senetlerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla müvekkilinin icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ...Tic. Ltd. Şti ile ticari iş yapmış olduğunu, her iki davalı firmanın grup firması olduğunu, ...'nın borçlarını müvekkili firmaya ödeyemediğini, borçlu firmanın ortak ve yetkilisinin davacı ...'nin oğlu ... olduğunu, borçlu şirket ortaklarının kendi aralarında ihtilafa düşmüş olduklarını, ...i'nin annesinin durumu sahiplenmiş olduğunu, ...'dan alacağı olan ... A.Ş ile bu borçtan dolayı protokoller yapılmış ve davacının eşi ...'nin ...'da bulunan bir dairesini ipotek vermiş olduğunu, yapılan protokolün altını ..., ... ve ... yetkilisi olarak ...i'nin imzalamış olduğunu, yetkili ...'nin keşide ettiği çeklerin olması ve çekteki hapis cezasının o tarihlerde daha kalkmamış olması sebebiyle davacıyı bu şekilde borcu sahiplenmeye ve çözüm aramaya itmiş olduğunu, ...i'nin şahsının da borçlu olduğu borçlar olduğunu, müvekkilinin alacağında ise müvekkiline ...'nin makinelerinin ... tarafından fatura ile satılmış ve müvekkilinin alacağının bu şekilde kapatılacağı ifade edilmiş, buna karşılık müvekkilinin ... nin ve ...i'nin şahsının borçlusu olduğu ... borcu altına sokulmuş olduğunu, ... ve davacı annesinin müvekkilini kandırdığını, makineleri müvekkiline teslim etmemiş olduklarını, alacağını almayan müvekkilinin bir de ... ve ...i'nin .. borcunu ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkili firma ...'un da yaklaşık 480.000,00 TL civarı bir alacağının mevcut olduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...'ın dava dışı şirketten ...a verildiği şekilde ipotek istemiş olduğunu, ipotek verilmediğini, ... yapı yetkilisi ...i'nin, ...'nın ...'a rehinli olan makinelerini müvekkiline fatura ile satmış ancak teslimini yapmamış olduğunu, ... nın ve ...i'nin şahsının ...'a olan kredi borcuna müvekkilinin asıl borçlu ve kefil olarak eklenmiş olduğunu, müvekkilinin makineleri alacağını düşündüğünü, satış sonrası makineleri ...'nın adresinden almaya gittiklerinde makinelerin orada olmadığının anlaşıldığını, bununla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma sayılı şikayetlerinin olduğunu, müvekkilinin bir yandan ...'a üstlendiği, ...'nın borcunu ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ve zararının hale devam etmekte olduğunu, davacının, dava konusu senetleri oğlunun yetkilisi olduğu ...'nın borcuna karşılık verdiğini, müvekkilinin söz konusu borca senet bedellerini mahsup ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedine mahsus icra takibi ve bu takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile takip başlatıldığı, söz konusu ihtiyati haciz kararının dava konusu edilen, davacı tarafından, davalı ... Ltd. Şti. adına keşide ve bu davalı tarafından diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edilen, nakden ibareli, 20.630,00 TL bedelli, 13/07/2012 keşide tarihli, sırasıyla 15/07/2012, 15/08/2012, 15/09/2012 ve 31/08/2012 vade tarihli davalı 4 adet senet nedeniyle verildiği, takipte ihale aşamasına gelindiği, davacı tarafından ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihalenin feshi dosyasında davanın reddine karar verildiği, kararın 26/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 13/11/2013 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede davacı asil, davalı ... Ltd. Şti.'nin sahibi ... tarafından dava dışı ... şirketinin %50 hissedarı olan oğlu ...'nin şirket devir sözleşmesi nedeniyle oluşan hukuki sorunlarını çözerek kendilerine destek olacağını, kurulacak olan yeni şirket için ortaklık vaad eden dava dışı ...'ın yapılan protokol nedeniyle senetleri kendisinden aldığını ancak protokol bozulunca iade etmediğini, bu senetler nedeniyle kendisine herhangi bir nakit ödemesi yapılmadığını beyan etmiş ve ekinde protokol ve bir kısım deliller sunmuştur. Sunulan protokolün davalılar vekili tarafından sunulan protokol olduğu, bu şekilde her ne kadar davacı tarafça, dava dilekçesinde senetlerin kendisine maddi yardım yapılacağından bahisle verildiği iddia edilmiş ise de, uyuşmazlığın tarafların kabulünde olan protokol kapsamında çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu protokolde, dava dışı ... şirketinin ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu dava dışı ... A.Ş.'ye olan 354.000,00 TL borcu için alacaklı ...'ya verilen ... Mah. 620 ada, 143 parselde kayıtlı 54 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaz ipoteğinin kurtarılması, icra dosyasının kapatılması ve borcun ödenmesi hususunda davalı ... Şirketi yetkilisi ...'ın söz konusu işlemlere aracılık edeceğinin, söz konusu taşınmazın ...'a satılacağının, bunun için ...'ın banka kredisi çekeceğinin, bu çekilen kredi ile dava dışı ...'nın borcunu ödeyeceğinin, söz konusu kredi borcu ile ...'nın davalı ...'e olan 443.000,00 TL borcu ve ...'ın üstlendiği ...'nın ...'a olan kredi borcu ödendiğinde, taşınmazın davacının oğlu ...'ye devredileceğinin ve söz konusu taşınmazın ...'a devri ve ... şirketi lehine olan ipoteğin kaldırılmasından sonra davacının burs vs ödemeler ve ... adına teslim edilmeyen makineler için ...'a yaptığı ödemeler toplamına mahsuben verilen senetlere yönelik ... 25. İcra Müdürlüğünden açılan ... Esas sayılı (yetkisizlik ile ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olmuştur) dosyadan ...'deki taşınmaza konulan haczin kaldırılacağının ve davalı şirketlerin tüm alacakları ödendiğinde dosyanın kapatılacağının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri ile sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalı ... şirketinin dava dışı ... şirketinden 148.156,13 TL alacaklı ve dava konusu senetleri alacağına mahsuben defterlerine işlemiş olduğunu, davalı ... şirketinin dava dışı ... şirketinden alacağı olmadığını tespit ve beyan etmiştir.
Mahkememizce hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında 23/01/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında davacı asil; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu borcun ipotekli ... Mah. 620 ada, 143 parselde kayıtlı 54 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın satışı ile kapatıldığını, taşınmaz satıldığı için davalı şirketler yetkilisi ...'a devredilemediğini, ...'ın banka kredisi çektiğini, kendisinden de senet aldığını ancak bu kredi ile dosya borcunu kapatmadığını, ...'ın ...'dan çekilen krediye kefil olduğunu, bu kredi nedeniyle takip başlatıldığını ve açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, makinelerin ...'a teslim edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekiline dava dilekçesinde delilleri arasında dayandığı yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili duruşmadaki beyanında yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı ...'ın her iki davalı şirketin tek pay sahibi ve yetkilisi olduğu, taraflarca kabul edilen protokolde adı geçen ... şirketinin davacının oğlu olan ...'nin hissedarı olduğu şirket olduğu, dava dışı ... şirketi tarafından dava dışı ... şirketine karşı alacağının tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı asilin beyanında ifade ettiği üzere bu dosya borcunun ... Mah. 620 ada, 143 parselde kayıtlı 54 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın satışı ile kapatıldığı, davalı ... Şirketinin dava dışı ... şirketinin ...'dan kullandığı 500.000,00 TL limitli krediye kefil olduğu, söz konusu kredi borcu nedeniyle ... tarafından davacı, davalı ... Şirketi ile dava dışı ... şirketi ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, dava dışı ... şirketi tarafından davalı ... adına 07/08/2012 tarihli, A1, A2 ve A3 seri nolu ve çeşitli makinelerin satışına dair 3 adet fatura düzenlediği, davalı ... tarafından dava dışı ... şirketi ve ...'a gönderilen ihtarname ile bu faturalara konu makinelerin teslim edilmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu tespitler kapsamında davalı ... şirketinin dava dışı ... şirketinden alacaklı olduğu, alacağının tahsili amacıyla mezkur protokolün yetkilisi ... tarafından yapıldığı, davalılar vekilinin savunmasında ifade ettiği makine satışına ilişkin faturaların mevcut olduğu, yine davalı şirketler yetkilisi ...'ın ... şirketinin ...'dan kullandığı krediye kefil olduğu ve bu kredi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça makinelerin davalı ... şirketine teslimine dair bir delil sunulmadığı, protokolde geçen hususların davalı tarafça ispatlandığı ve senetlerin davacı tarafın iddia ettiği şekilde bedelsiz olmadığı, dava dışı ... şirketinin borçları ve davalı ... şirketine satılan makineler nedeniyle davacı tarafından imzalanarak davalı ... şirketine verildiği, davalı ... tarafından da ciro edilerek diğer davalı ... şirketine verildiği, davalı ... şirketi tarafından alacağına mahsuben defterlerine işlendiği, davanın haksız olduğu anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 1.439,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.394,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 29,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.351,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza