T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1052 Esas
KARAR NO: 2018/445
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/11/2015
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Açıkhava reklamcılığı sektöründe Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve öncü konumunda bulunan bir şirket olduğunu, 02/04/2014 tarihinden beri de ..., ... ve ... Belediye sınırlarında ... aydınlatma direği, 576 adet trafo binası üzerinde bulunan reklam alanlarının kullanım hakkına sahip olduğunu, işletmesini ve hizmetlerini pazarlamak için sarı logolu "..." sloganını kullandığını, sloganını marka olarak tescil için 18/08/2015 tarihinde ... no ile TPE'ye başvuruda bulunduğunu, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanılan sloganın davalı tarafından alan adı olarak kullanıldığı ve bu suretle tanıtım yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından aynen alınarak ... alan adı ile internet sitesi kurulduğunu ve bu sitede müvekkiline ait reklam alanlarının pazarlama ve kullanma yetkisi kendisine aitmiş gibi aldatıcı tanıtım yaptığını, davalıya haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği ihtarında bulunulması ve ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen dava konusu fiillere aynen devam edildiğini, davalının eylemlerinin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait sloganı aynen alarak alan adı olarak kullanması ve internet sitesi kurulmasının haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde 2012 yılında, ...'da 2014 yılından bu yana bu sloganla tanındığını, müvekkiline ait reklamların, sloganlar ve afişlerin davacı kullanımındaki reklam mecralarına ait görsellerin davalının kurduğu internet sitesinde yayınlamasının yanlış ve yanıltıcı bilgi verme olup davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yine davalının internet sitesinde "... Direk Reklamları" başlığı altında müvekkilinin üçüncü kişilerden kiralamış olduğu elektrik direklerinin fotoğraflarını yayınlayarak ve altında" ... Direk Reklamları ile markanızı tanıtabileceğiniz en ideal ve uygun fiyatlarla sizde markanızı tanıtabilirsiniz" şeklinde ifadeler ile kendisine ait işletmede olmayan özellikler varmış gibi ve müvekkilinin aracı firması olarak faaliyet gösteriyormuş gibi tanıtım yaptığını, davalının fiillerinin TTK m.55/1-1 4. Bendine göre haksız fiil sayıldığını, iltibas teşkil ettiğini beyanla davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, "..." sloganının ve müvekkiline ait reklam mecralara ilişkin görsellerin kullanımının durdurulmasına, ... adlı internet sitesine girişimin engellenmesine ve sitenin kullanımının durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davalı hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na muhalefet nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmış, Türk Patent Enstitüsünden gelen yazı cevabında "..." sloganının davacı adına 18/08/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile davacı adına marka olarak tescil edildiği anlaşılmış, davacı tanıkları duruşmada ve talimat ile dinlenmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapmasının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça sunulan fotoğraflar, tanık beyanları ve davadan sonra yapılan başvuru üzerine geriye etkili olarak Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen marka tescil kararına göre davacının sarı logolu "..." sloganı/markasını kiralamış ve kullanım hakkına sahip olduğu açık hava tanıtım panoları ve direklerinde kullandığı, davalının, davacının kullanım hakkına sahip olduğu ... ilindeki panolarda bulunan "..." ibareli görüntüleri açmış olduğu ... adlı internet sitesinde yayınladığı, davacının davalıya Noter ihtarnamesi göndererek söz konusu kullanımlara son verilmesini talep ettiği, bu şekilde davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesine aykırı olarak haksız rekabete yol açtığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının haksız kullanımına son verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının davacıya ait " ... " markasını ve reklam mecralarına ilişkin görselleri kullanmak suretiyle haksız rekabet ettiğinin tespitine, davalının davacıya ait marka ve reklam mecralarına ait görselleri kullanmasının durdurulması ile ... adlı internet sitesinin kullanımının yasaklanması suretiyle haksız rekabetinin menine,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL'den peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,50 TL ilk harç, tebligat ve posta masrafı 260,20 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 919,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2018
Katip ...
Hakim ...
E-imza