T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1197 Esas
KARAR NO: 2018/533
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç park halindeyken, 12.11.2014 tarihinde seyir halindeyken uyuyakalan davalı ...'nun kullanımında ve diğer davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasının oluşumunda davalılara ait aracı kullanan davalı ...'nun yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza nedeni ile hasarlı bir araç haline geldiğini, bu nedenle de piyasada değer kaybına uğradığını, aracın değer kaybından davalıların müteselsil olarak sorumlu olduğunu, araç kaza tarihinde ikinci el piyasada 32.000,00- 33.000,00 TL arasında bir değerdeyken kazalı hali ile müvekkili tarafından 18.500,00 TL ye satıldığını, sigortadan alınan eksik tamirat malzeme ve işçilik bedeli de eklendiğinde (6.000,00 TL) toplamda 25.000,00 TL'ye satabildiğini, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan müvekkiline ait aracın o tarihlerde aylık 1.350,00 TL'den kiraya verildiğini, aracın 12.11.2014 - 04.02.2015 tarihleri arası kiraya verilemediğini ve müvekkilinin büyük oranda gelir kaybı olduğunu, bu gelir kaybını da araç sahibi ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin aracın tamiri için eksik ödeme yaptığını, bağımsız bir eksperin hesap ettiği malzeme ve işçilik bedelleri ile davalı ... A.Ş.' nin belirlediği eksperin aynı malzeme ve işçiliğe birbirinden farklı iki ayrı hesap çıkardığını, araç için gerekli malzemeler ve işçilik çok daha fazla bir bedel tuttuğundan aradaki bu farkın da müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, yetkili servisden alınacak malzeme fiyatlarının konuyu aydınlatacağını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden 1.000,00 TL araç değer kaybı ve eksik ödenen malzeme ve işçilik bedellerinin 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; 1.000.00 TL araçta oluşan değer kaybı, 500,00 TL araç satılana kadar meydana gelen kazanç kaybı, 500,00 TL eksik ödenen malzeme ve işçilik bedelleri olmak üzere, toplam 2.000,00 TL'nin 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 30/07/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle maddi araç başına 26.800,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacıya 31/08/2015 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı nedeniyle müvekkiline başvuru yapılmadığını, değer kaybının genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, kazanç kaybı talebinin ise poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz ve yargılama gideri talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; 12/11/2014 tarihinde tarafınca sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile giderken yol kenarına park etmiş davacı şirkete ait ... plakalı aracı son anda fark ettiğini, tüm çabalarına rağmen duramayarak çapttığını, bu nedenle maddi hasar meydana geldiğini, tarafına tebliğ edilen dava dilekçesinde aracın değer kaybı, sigorta tarafından eksik yatırıldığı iddia edilen hasar bedeli ve kazanç kaybı adı altında tazminat talebinde bulunulduğunu, kaza sırasında tutulan tutunaklarda davacı şirkete ait aracın park ettiği yerin kurallara uygun olup olmadığının belirlenmediğini, kusur oranını tayin açısından kaza mahallinde park yeri bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin diğer davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya girerek söz konusu hasar bedelini aldığını, bu aşamada hasar bedeli talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin kazanç kaybına yönelik talepleri konusunda ise aracın makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının aracını yol üzerine park ederek kazaya kendisinin sebep olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu aracın ... 4. Noterliğinin 04/02/2015 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile 22.300,00 TL bedel ile satıldığını, bu satış senedinin kesin delil olması sebebiyle aracın değeri olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının almış olduğu ekspertiz raporlarına itibar edilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı ve kar kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle servisinde tamir edilmesi halindeki malzeme ve işçilik bedelleri araştırılmış, dosya bilirkişiye tevdii edilerek kazadaki kusur oranlarının ve davacının talep ettiği tazminat kalemleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi 19/03/2018 tarihli raporda özetle; kazada davalı araç sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 84. maddesi uyarınca arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazada asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacının KTK'nın park etmenin yasak olduğu yerler ve haller ile ilgili 61. maddesine aykırı olarak aracını park etmiş olması dolayısıyla tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, 30/01/2015-07/03/2015 tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar, işçilikler ve bunların bedellerinin kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli ve bedellerinin kadri maruf olduğunu, davacı tarafın aldığı ekspertiz raporunda tespit edilen bedellerin çok yüksek olduğunu, sigorta şirketi eksperinin raporunda belirttiği parçaların orjinal olduğunu ve hasarın giderilmesi için yeterli olduğunu, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş hali ile ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının 3.200,00 TL olduğunu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğunu ve günlük 100,00 TL'den kazanç kaybı bedelinin 1.000,00 TL olduğunu, davacının kusur oranının indirilmesi ile talep edilebilecek toplam tazminatın 3.150,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 22/04/2018 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 3.200,00 TL'ye ve kazanç kaybı talebini 1.000,00 TL'ye yükselterek eksik harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 12/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar ve değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 30/07/2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, diğer davalı şirketin aracın maliki ve işleteni olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 3.200,00 TL ve aracın tamir için serviste kalabileceği makul süreye göre davacının kazanç kaybının 1.000,00 TL ve toplam zararın davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun indirilmesi ile 3.150,00 TL olduğu, davalı şirketin aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin de sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almakla oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.150,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 2.400 TL değer kaybı 750 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.150,00 TL tazminatın dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itiraben işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tamir bedeli ve fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 215,17 TL'den peşin alınan 80,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 326,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 927,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 695,25 TL ile peşin olarak ödenen harç 107,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.050,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, lmesine,
Dair davacı vekili ve davalılar ... ve ... ilaçların LTD.ŞTİ nin vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2018
Katip
Hakim
E-imza