T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1212 Esas
KARAR NO: 2018/541
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 10/06/2015 tarihli 7.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ile ...'nın bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket yönünden sadece faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin maddi açıdan zor durumda olduğunu, aktiflerinin pasiflerini karşılamadığını, davalı ... ve ...'nın davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu müvekkillerine karşı takip başlatılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının bu müvekkilleri yönünden kefalet sözleşmesine dayandığını, sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte müvekkillerinin eşlerinin rızası olmadığını, sözleşme varsa dahi geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...bank A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayanarak 3.121.073,50-TL asıl alacak, 11.560,80-TL işlemiş faiz, 578,04-TL BSMV olmak üzere toplam 3.133.212,34-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %33,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin tahsili talebi ile 24/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı ... ile ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin 12. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %33,80 olduğu, (16,90x2=33,80) davacı bankanın takip talebinde %33,80 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.121.073,50-TL asıl alacak, 11.560,80-TL işlemiş faiz, 578,04-TL BMSV olmak üzere toplam 3.133.212,34-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve borçlu ... ile ...'nın BK 589 kapsamında kafelet limiti (7.500.000,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu oldukları, takip tarihinden başlamak üzere 3.121.073,50-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği" belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı ... Ltd. Şti. arasında 10/06/2015 tarihli 7.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ... ile ...'nın söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefiller ... ile ...'nın sözleşme tarihinde davalı şirkette müdür oldukları, bu durumda TBK 584/3. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede toplam alacağın "derhal" ödenmesi ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin davalılara 21/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile süre verilmediğinden temerrüdün (22/11/2015 tatil) 23/11/2015 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.121.073,50-TL asıl alacak, 10.256,19-TL işlemiş faiz, 512,81-TL BSMV olmak üzere toplam 3.131.842,50-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İcra takibinde işlemiş faiz miktarı yönünden kısmen haklı çıkan davacının bakiye kısım için icra takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen işlemiş faiz miktarı yönünden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalılar ... ve ...'nın kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 3.121.073,50-TL asıl alacak, 10.256,19-TL işlemiş faiz, 512,81-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (3.121.073,50-TL asıl alacak + 10.256,19-TL işlemiş faiz= 3.131.329,69-TL) %20'si üzerinden hesaplanan 626.265,94-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 213.936,16-TL nispi karar harcından peşin alınan 53.300,14-TL'nin mahsubu ile kalan 160.636,02-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 795,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.395,00-TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.394,39-TL ile 53.363,74-TL peşin harç toplamı 54.758,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 96.518,43-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 1.369,84-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzereoybirliği ile karar verildi. 05/06/2018
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza