T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/165 Esas
KARAR NO:2022/807
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/02/2015
KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Müvekkilim ..., 30.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmıştır. Müvekkillerimin trafik kazası nedeniyle davalılar aleyhine açtığımız işbu davaya ilişkin yargılama giderlerini karşılamak için yeterli maddi geliri bulunmamaktadır. Müvekkilim ev hanımı olup herhangi bir geliri de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenizce müvekkillerimin 6100 sayılı yasanın 334 vd. maddeleri gereğince adli yardımdan faydalanmalarına karar verilmesi talep olunur. Müvekkilim ..., davalılardan ...'den ... ilinden ... iline gitmek üzere 29.03.2014 tarihli bir otobüs bileti (40numaralı koltuk ) almıştır. 29.03.2014 tarihinde davalı şirkete ait olan otobüs ile ...'a gitmekte iken ... ili sınırları içinde hareket halinde iken ... plakalı otobüsün kaza yapması neticesinde yaralanmış ve tedavi altına alınmıştır. Kaza mahalline gelen jandarma ekibi tarafından Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulmuştur. Ancak söz konusu tutanak tarafımızda mevcut değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” 51.maddesi; “Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.” 54.maddesi; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”, 56.maddesi;“Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” 58. maddesi;“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hakim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.” şeklindedir. Müvekkilimiz, meydana gelen trafik kazası neticesinde, günlerce hastanede yatmak zorunda kalmıştır. Bu kaza nedeniyle müvekkilimin vücudunda kırıklar ve birtakım hasarlar oluşmuştur. Müvekkilimiz, bu kazadan ötürü ağır bir psikolojik çöküntü yaşamıştır. Mahkemede açılan işbu dava 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. Davalılardan Ege Sigorta A, Ş. Kazaya konu aracın Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortacısıdır. Söz konusu sigortaya ait poliçe numarası 4908733'tür. Davalılardan ...ise, kazaya konu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Söz konusu sigortaya ait poliçe numarası 0001021006735761'dir. Müvekkilimizin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze ols)]n karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak koşuluyla, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Trafik kazasından kaynaklı bedensel zararlar ve işgücü kayıpları nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat için şimdilik 1.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak müvekkilimize verilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendi şöyledir:
"Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem"
Anılan Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş; 83/2. maddesinde taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla davalı ...nin maliki olduğu otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen kazadan kaynaklı olarak tazminat isteminde bulunduğu ve dolayısıyla bu davalı yönünden anılan yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, diğer davalı ... şirketleri ise Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle davalı konumundadır. Sigorta şirketleri yönünden uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği tartışmasızdır. Ancak, huzurdaki dava tüketici mahkemesinin görevli olduğu taşımacılık şirketi ile birlikte ticaret mahkemesinin görevli olduğu sigorta şirketlerine birlikte açılmıştır. Bu durumda, görevli mahkeme yerleşik içtihada göre daha özel nitelikteki Tüketici Mahkemesidir. Nitekim, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2022/414-767 E.K. sayılı ilamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi'nin 2022/645-1302 E.K. sayılı ilamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin. 2018/1848-2020/610 E.K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Açıklanan nedenle, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza