T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/19 Esas
KARAR NO: 2019/759
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/01/2015
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : borçlu firma ...Ticaret Ltd. Şti tarafından 1996 tarihinde ... T.A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, ancak işbu kredi sözleşmesine aykırı davranılarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere ... 9. Noterliği tarafından ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname sureti ile alacak muaccel hale geldiğini ama borçluların borcunu ödemediğini, krediyi kullandırılan ... bankası ... tarafından devranıldığını, banka kökenli tüm alacaklar ... alacağı haline geldiğini, 28/12/2001 tarihinde bankadan ...'ye devir ve temlik olunan alacak 10/03/2006 tarihinde de ... tarafından yine ...'ye ait olan ... A.Ş'ye devir ve temlik olunduğunu, davalı tarafın borcun kaynağının ve tarihinin beli olmadığı iddiası ile zamanaşımı iddilarına dayandığını, müvekkili şirketin tüm hisselerinin tamamının ...'ye ait olmasında dolayı Fon alacağı hükmünde olup davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, karşı tarafların itirazlarının tüm yönleri ile birlikte iptal edilerek takibin kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...'nın verdiği cevap dilekçesinde özetle: aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, alacaklı olduğunu iddia edene karşı hiçbir borcunun olmadığın, borca, faize, borcun tüm ferilerine itirazlarını sunduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, asıl borçlulara kefil olduğunu, izah edilen nedenlerle davacıya borçlu olmadığının tespitine ve tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 1996 yılında dava dışı şirket ... Tic. Ltd. Şti. ile ... T.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne davalı müvekkillerinin kefil olduğunu, ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemediklerini ileri sürdüğünü, davacı tarafın işbu borç nedeniyle daha önce 1997 yılında icra takibi yapılmasına ve borç ödenmesine rağmen nedense ... 36. İcra Müdürlüğü’nde ... esas sayılı dosya ile yeniden davalı müvekkilleri aleyhine icra takibinin başlatıldığını, derdestlik, borca, faize, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, müvekkilleri aleyhine 1997 yılında başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine haciz konduğunu, bunun üzerine icra tehdidi altında müvekkillerin o dönemde yani 1997-1998 yıllarında dosya borcunu ödediğini, ancak aradan bu kadar zaman geçtiği için ibraname ve ödeme makbuzlarını temin ederek dosyaya sunma imkanlarının olmadığını, mahkeme tarafından 1997 yılında dava konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibi dosyasının ve ... plakalı aracın trafik kaydının istenmesi ve incelenmesini talep ettiklerini. icra dosya bilgilerinin temin edilmemesi durumunda trafik kayıtlarının incelenmesi suretiyle hangi icra müdürlüğünden hangi dosya numarası ile haciz işlemi yapıldığının anlaşılacağını, borç ödenmeden de haczin kalkmasının mümkün olmadığını, davacı taraf 1997 yılına ait bir icra takip dosyası olduğunu ikrar ettiğini, ancak davacı işbu icra takip dosyasının varlığının kabul etmekle birlikte dosyanın bulunmamasını kendi lehlerine yorumlayarak yeniden alacak ihdas etmeye çalıştığını, aradan 16 yıl geçtikten sonra 2013 yılında yeniden icra takibi yapmak suretiyle ödenen asıl alacağa neredeyse 20 katı kadar faiz işletmek suretiyle müvekkillerinden yeniden ve yüklü miktarda para tahsil etmeye çalışmanın hukuken olanaksız olduğunu, , 1.535,48-TL asıl alacak ve 25.088,75-TL işleyen faiz üzerinden takip başlatıldığını, fahiş oranda faiz işletilmesi bile başlı başına davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, usul ve yasaya aykırı haksız ve kötü niyetle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, müvekkilleri aleyhine dava açan davacının HMK 329 madde gereğince ... Barosu En Az Asgari Ücret Tarifesi uyarınca % 10’dan az olmamak üzere ödenecek vekâlet ücreti ile para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 36. İcra Müdürlüğü’nde ... esas sayılı dosyası.
2-... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 03/03/2016 tarihli cevabi yazısı.
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Mali Müşavir ... ve İZU Huk. Fak. Öğr. Gör. ... tarafından sunulan 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile dava dışı 3.kişi ile yapılan ve davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesi ve bu borca dayanak ihtarname içerikleri gereği davalıların davacıya borçlu olduğunu iddia etmiş, davalı taraf borcun kaynağının bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin davayı açan ... AŞ ile ... AŞ ile birleşerek infisah olduğunun bildirilmesi nedeniyle davacı kaydının uyaptan silinerek yerine ... AŞ. kaydedilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce ... 36. İcra Müdürlüğü’nde ... esas sayılı dosyasının celp edilmiş ve incelenmesinde: alacaklısının ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Ltd. Şti ile ... ile ... ve ... aleyhlerine 1.835,48-TL asıl alacak, 25.088,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.924,23-TL'nin icra takip tarihi olan 04/06/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %27,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 04/06/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu tarafların borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir ile genel kredi sözleşmelerinde uzman bilirkişiye tevdii ile davacının iddia ettiği alacak miktarının dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılıp , anlaşılamadığı, anlaşılıyor ise miktarının ne olduğu, borcun var ise zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, borç var ise davalılar tarafından ödenip ödenmediği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek dosyada bulunan ... 36. İcra müdürlüğünün ... E sayılı takibine konu borcun sabit olup olmadığı, var ise miktarının ve faiz miktarının ayrı ayrı belirtilmesi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ... ile ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmede kefil oldukları anlaşılmıştır. Dava konusu edilen borç için daha önce davalı ... adına kayıtlı olan araç üzerine ... tarafından 1997 yılında haciz konulduğu ve daha sonra bu haczin fekkedildiği, davacının dava konusu alacağı 31/10/1996 tarihinde düzenlenen ihtarname içeriğine dayandırdığı, ihtarname dışında borca dayanak bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihtarnamenin tek taraflı düzenlenen bir belge olduğu ve 1996 tarihinde ihtarname gönderildiği ve davalı aleyhine konan haczin 1997 yılında fekkedildiği değerlendirildiğinde, bakiye alacağı ispat etmesi gerekenin davacı taraf olduğu ve alacağın ispatlanmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi Gereği hesap ve takdir olunan 3.230,90 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve Davalı asil ... ile Davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza