T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/289 Esas
KARAR NO: 2018/707
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2015
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine karşı ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile imza ve borca itirazen taraflarınca dava açıldığını, işbu davada yapılan imza incelemesinde imzaların müvekkiline ait olduğuna dair rapor geldiğini ve davanın reddedildiğini, müvekkilinin %80,2 oranında engelli olduğunu, senette müvekkilinin keşideci, oğlu ...'ın ise kefil olarak gösterildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen davalıyı tanımadığını, imza atabilecek durumda olmadığını, fiili imkansızlığın söz konusu olduğunu, kimseden borç almadığını, kimseye senet vermediğini beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava harç, masarf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde borca ve imzaya itiraz edildiğini ve ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itiraz neticesinde imza incelemesi yapıldığını, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması ile davanın reddine karar verildiğini, davacının dava dilekçesindeki müvekkilini tanımadığına yönelik iddialarının kesinlikle gerçek dışı olduğunu, davacı ve icra dosyasındaki diğer borçlu Bülent Aydın'ın müvekkiline ortaklık telif ettiklerini ve müvekkilden ortaklık anlaşması neticesinde aldıkları para ile yaşadıkları nakit sıkıntısını aştıklarını, aradaki anlaşmaya rağmen davacı ve diğer borçlu tarafından ortaklıktan vazgeçildiğini ancak verilen miktarın müvekkile geri ödenmediğini beyanla davanın görevsiz mahkemece usulden reddine, davaya devam edilmesi halinde davanın esastan reddine, tazminat istemlerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, icra dosyası ile davalı tarafından davacı ve dava dışı ...'a karşı 20/06/2011 vade, 20/06/2010 tanzim tarihli, 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet dayanak yapılmak suretiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacının süresi içerisinde ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada senette adına atfen atılan imzaya itiraz ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, mahkemece verilen 2012/512 Esas 2013/817 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyizen incelenerek onandığı anlaşılmıştır. Davacının imza örnekleri toplanmış, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek dava ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır. 26/01/2017 tarihli ATK raporunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davalı senede konu parayı davacıya ait şirket borçlarının ödenmesi için verdiğini iddia etmiş olduğundan dava dışı .... Ltd. Şti' nin ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesinden vergi borçlarına ilişkin yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; takibe konu senedin nakden düzenlendiği, her ne kadar davacı senetteki imzanın tarafına ait olmadığını iddia etmiş ise de imzanın davacının eli ürünü olduğunun gerek ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları, gerekse mahkememizce alınan ATK raporuyla sabit olduğu, senedin nakden düzenlenmesi sebebiyle ispat yükünün davacı tarafta olduğu, senet karşılığında nakit para verilmediğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalının savunmasında davacı ile şirket hisse devri hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, şirketin borçlarının ödenmesi için paranın davacıya verildiğini, sonra ortaklıktan vazgeçildiğini beyan ettiği, savunmanın kapsamı itibariyle ispat yükünün yer değiştirmediği, davacının dava dışı ... Ltd. Şti' nin eski ortağı olduğu, şirketin 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edildiği ve vergi borçlarının bulunduğu ancak bu hususların davalının senetteki miktarda parayı davacıya vermediğini ispat etmeyeceği, dava dışı şirketin senet tarihinde ne kadar borcunun bulunduğunun, davacının almış olduğu nakit parayı hangi borçlar için kullandığının bilinemeyeceği, bu şekilde senedin tanzim sebebinin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL'nin peşin alınan 1.024,65 TL'den mahsubu ile bakiye 988,75 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.227/06/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza