T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/31 Esas
KARAR NO: 2020/65
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/11/2013 günü davalı ...'in yönetimindeki davalı ...'e ait ... plaka sayılı araçla geri geri gittiği sırada %90 görme kusurlu müvekkili davacıya arkası dönükken çarparak kemik kırılmasına neden olacak ve hayati tehlike oluşacak şekilde ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... hakkında ... 71. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 67. maddesi b fıkrasında belirtilen kurallara uymadan geri manevra yaparak kendisine sırtı dönük olan ve kapıyı kapamakla meşgul olan görme özürlü müvekkiline hızla gelerek olay yerinde yeterli manevra yapabilecek alan varken tehlikeli bir şeklide ve yeterli bir uyarı yapmadan çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağında doku travması oluştuğunu ve 3 ay iş göremediğini, ayrıca manevi olarak da yaşadığı korku nedeniyle işini yapamaz hale geldiğini beyanla cismani zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere 45.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi olan diğer müvekkili ...'e ait ... plakalı araçla ... Park ve Bahçeler Müdürlüğünün bahçesinden çıkarken, kapı görevlisi olarak çalışan davacının ayağına hafifçe sürttüğünü ve davacıya birşeyi olduğunu sorduktan sonra davacının birşeyim yok demesi üzerine olay yerinden ayrıldığını, akabinde ise davacının polis karakoluna giderek müvekkilinden şikayetçi olduğunu, davacının dilekçede belirtiği gibi bir hayati tehlike oluşturacak, psikolojisinin bozulmasına sebebiyet verecek hiçbir sebep yokken bu denli olayları abartmasının anlaşılır gibi olmadığını, zira bahsedilen kırığın müvekkilinin sürtmesi neticesinde meydana gelip gelmediğinin tartışılması gerektiğini, ceza dosyasında davacının yaralanması ile ilgili çelişki raporlar ve beyanları olduğunu beyanla davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğranıldığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, ... 71. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, Mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/04/2015 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli derecede, davacının ise tali derece kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, ... plakalı aracın sigorta poliçesi, hasar dosyası ve kaza tarihinden itibaren trafik sicil kayıtları celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş ve dosya davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK'ya gönderilmiştir. 17/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; "davacının, 24/12/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği" tespit ve mütalaa edilmiştir. Tefrik edilen dosyanın davalısı Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından sunulan ibraname ve ekindeki banka dekontlarından davacıya kaza nedeniyle 11.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 14/11/2013 tarihinde davalı ...'in yönetimindeki davalı ...'e ait ... plaka sayılı araçla geri manevra sırasında davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, alınan ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1 hafta olduğu, ... 71. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli, davacının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının uğradığı zararlardan davalı ...'in haksız fiil hükümleri çerçevesinde, davalı ...'in ise işleten olarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, yargılama sırasında tefrik edilen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan ibranameye göre sigorta şirketi tarafından davacıya 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesi uyarınca Mahkememize yapılan hesaplamaya göre davacının 1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 238,55 TL olduğu, bu zararın da sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davalılar ile sigorta şirketi oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından ödeme nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminatın 238,55 TL'sinin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığında, kalan 19.761,45 TL yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının ağırlığı, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı hususları bir arada değerlendirilmekle talebin kısmen kabulü ile 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden 238,55 TL'lik kısmı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 19.761,45 TL yönünden talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 500,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'den peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 653,20 TL posta ve tebligat masrafından oluşan yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 10,00 TL ile ilk harç 55,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza