T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/361 Esas
KARAR NO: 2018/363
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında davalı şirketçe işletilen ... Hotel'in Yangın Alarm Sisteminin kurulması hususunda anlaşma yapıldığını ve alarm sisteminin çalışır halde davalı kullanımına sunulduğunu, bu sistemin kurulması sırasında bazı malzemelerin davalı tarafından iade edilmek istendiğini, fiyat farkı oluştuğunu ve buna ilişkin tutanaklar tutularak davalı tarafından iade faturaları düzenlendiğini, ... nolu 10/04/2014 tarihli 33.512,00 TL tutarlı iade faturası, ... nolu 10/04/2014 tarihli 109.828,00 TL tutarlı iade faturası ve ... nolu 16/04/2014 tarihli 12.501,00 TL tutarlı iade faturasına istinaden 22/04/2014 tarihinde 3 ayrı tutanak tanzim edildiğini, bu faturalar ve tutanaklara rağmen ürünler ve fiyat farkının müvekkiline iade edilmediğini, tarafların iade konusunda mutabık kalarak faturaları kesilen ve tutanak ile belirlenen malzemelerin ve fiyat farkı işleminin iadesi için ... 6. Noterliği ... tarih, ... no ile keşide edilen ihtarnamenin davalı tarafa 12/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarname ile faturalarda belirtilen ürünlerin ve fiyat farkı işleminin 7 gün içerisinde iade edilmesi, aksi takdirde fatura bedellerinin yasal faizi ile birlikte icra yolu ile tahsil edileceğinin davalı tarafa bildirildiğini, ihtarname tebliğine rağmen iade faturasında belirtilen ürünleri iade etmediği gibi fiyat farkını ödemeyen direnen davalı şirkete icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının ... 7. İcra Müdürlüğü ... nolu icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile taraflarına icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından taraflar arasında anlaşmaya varılan edimler hiç ve/veya gereği gibi yerine getirilmediğinden dava konusu faturalara müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini, davacınındava dilekçesindeki talepler ile ilgili olarak davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğinden Mahkememizin 2015/362 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, aynı konuya ilişkin olarak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle süresi içinde işbu takibe de itiraz edildiğini, dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava tarihinde müvekkili şirketin merkez adresi ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça yangın sistemi devreye alınırken odalarda bulunan su basma ve ipli çağrı ile ilgili hiç bir kopuk ve kısa devre oluşumu ile ilgili müvekkili şirket teknik elemanlarına geri bir bildirimde bulunulmadığını, test işlemleri sırasında sorunlar tespit edildiğini, davacı tarafça yatak katlarında bulunan basbar şaftındaki dedektörlerin test edilmediğini ayrıca bunlar multi dedektörler hem ısı hemde duman olması gerekirken sadece ısı dedektörü takıldığını, dedektörlere verilen mahal bilgilerinin yanlış girildiğini, yangın panellerinin içindeki güç kaynaklarının doğru montaj yapılmadığını, bunlar gibi eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından bedelleri ödenerek başka firmalara yaptırıldığını, buna rağmen davacı tarafından bu bedellere ilişkin davaya konu icra takibinin açılmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından gönderilen Noter ihtarnamesine aynı şekilde cevap verildiğini beyanla öncelikle yetki itirazın kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine, davanın usul ve esastan reddine, davacı şirketin işbu davayı açmada haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğundan davacı aleyhine borç miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine ..., ... ve ... numaralı faturalara istinaden asıl alacak 155.841,00 TL, işlemiş faiz 1.153,86 TL olmak üzere toplam 156.994,86 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edildiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline dava ve takip talebinin dayanağını açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili dilekçesinde iş bu dava ve takibin konusu faturaların davalı tarafça iade faturası düzenlenmesine rağmen müvekkiline iade edilmeyen malların bedeline ilişkin, Mahkememizin 2015/362 Esas sayılı dosyasındaki talebin ise cari hesap alacağına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Taraflarca sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda talimat yolu ile davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, ... numaralı 33.512,46 TL bedelli mal iadesi, ... numaralı 109.828,76 TL bedelli fiyat farkı, ... numaralı 12.501,30 TL bedelli mal iadesi faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının alacaklarının mahsup edilmesi ile davacının takip tarihi itibariyle 103.788,24 TL alacaklı olduğunu, davacının bu cari hesap alacağı için ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı vekilinin bu dosyaya konu takibe dayanak yaptığı ... numaralı 33.512,46 TL bedelli, ... numaralı 12.501,30 TL bedelli mal iadesi faturalarında "iş bu faturalara konu mallar işyerinde teslim edildiğinden sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir." açıklamasının olduğunu, bu faturaların tarihlerinden sonra düzenlenen 22/04/2014 tarihli tutanaklarda ise bu faturalara konu ürünlerin teslim alınmadığı, daha sonra alınacağı ifadesinin yer aldığını, tutanaklara göre toplam 46.013,76 TL tutarında malın davacıya iade edilmediğini, bu alacağın diğer takipte talep edilen alacak ile aynı olmadığını, davacının davalı tarafından 06/08/2013 tarihli, ... numaralı 3 ve 4 nolu hakediş bedellerine istinaden düzenlenen ... numaralı ve 109.828,76 TL bedelli fiyat farkı faturasını defterlerine kaydederek davalıdan olan alacağından mahsup ettiğini, bu fatura mal iadesine ilişkin olmadığından bu fatura nedeniyle mal iade edilmediği gerekçesi ile alacak talep edilemeyeceğini, davalıya ihtarname ile verilen yedi günlük süre sonu olan 20/08/2014 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 325,88 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Taraf vekillerince sunulan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporda özetle; davalını vekilinin malların teslim edildiğine yönelik itirazlarının 22/04/2014 tarihli tutanakta malların teslim alınmadığı ifadesi yer aldığından, davacı vekilinin ise ... numaralı faturaya konu malların teslim edilmediği ve alacağın bulunduğunda yönelik itirazlarının ise faturanın fiyat farkı faturası olması sebebiyle yersiz olduğunu beyan etmiştir. Kök bilirkişi raporu Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
04/04/2018 tarihli duruşmada davalı vekiline 22/04/2014 tarihli tutanakta müvekkilne atfen atılan imza hususunda beyanı sorulmuş, davalı vekili imzanın müvekkilinin temsilcisine ait olduğunu kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kaspamının değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davalı vekilince iş bu dosyanın Mahkememizin 2015/352 Esas sayılı dosyası ile aynı alacağa yönelik olduğundan derdestlik itirazı ileri sürülmüş ise, Mahkememizin 2015/362 Esas sayılı dosyasına konu takipte talep edilen alacağın aynı alacak olmadığı anlaşıldığından itiraza itibar edilmemiş, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen 16/04/2014 tarihli 419885 numaralı, 10/04/2014 tarihli ve 419879 numaralı mal iadesi faturalarındaki ürünlerin teslim alınmadığında dair 22/04/2014 tarihli tutanaklarda davalıya atfen atılan imzanın davalı tarafça kabul edildiği, her ne kadar faturaların üzerinde malların işyerinde teslim edildiğine dair açıklama var ise de daha sonraki bir tarihte düzenlendiği anlaşılan tutanaklara itibar edilerek davalı tarafça malların teslim edildiğine dair bir belge de sunulmadığından, davacının bu iki fatura nedeniyle alacaklı olduğu, 419884 numaralı fatura ise fiyat farkı faturası olduğu ve bu faturaya istinaden teslim edilmeyen malların ne olduğu ve faturanın aksi davacı tarafça ispat edilemediğinden bu fatura nedeniyle talep edilen alacağın haksız olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve takibe itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davacının takipte talep ettiği 109.828,76 TL bedelli fiyat farkı faturasına dayalı olarak alacağını ispat edememesi ve takibin kötü niyetli olmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 7. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 46.013,76 TL, İşlemiş faiz 325,88 TL olmak üzere toplam 46.339,64 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 46.339,64 TL üzerinden hesaplanan 9.267,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 3.165,46 TL'den peşin alınan 1.905,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.259,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 280,00 TL üzere toplam 980,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 230,00 TL ile peşin olarak ödenen harç 1.937,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.447,36 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.602,42 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2018
Katip ...
Hakim ...