T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/366 Esas
KARAR NO: 2018/362
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki ve sürücüsü ... olan ... Sigorta A.Ş ye sigortalı ... plakalı aracın, maliki ... San.Ltd.Şti., sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın da maliki ve sürücüsü ... olan şirketlerine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araca çarptığını, olay sonrası sigortalıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, olayın 08/11/2011 tarihinde tutulan kaza yeri tespit tutanağı ile de belgelendiğini, müvekkilinin sigortalısına 27/11/2011 tarihinde 2.057,96 TL ödeme yaptığını, davalıların kısmen olsa dahi zararın tamamından müşterek ve müteselsil hükümlere göre tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, 01/04/2005 tarihinde sigorta şirketleri arasında imzalanan sözleşmeye göre ihbara rağmen ödeme yapmayan sigorta puan faizinden de sorumlu olduklarını, davalılar ile yapılan görüşmeler sonuç vermediğinden TTK 1472 maddesi gereği kanuni halefiyet hakkı kazanan müvekkili şirket için dava açmak zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 2.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/12/2011 dan itibaren, davalı şirket açısından müvekkili şirket ile aradaki protokol gereğince ticari faiz +%5 puan faizi ile birlikte ve zincirleme olarak alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/11/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... numaralı 17/12/2010-17/12/2011 vadeli zordunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, mezkur poliçedeki araç hasarı tazminatı teminat limitinin 20.000,00 TL olduğunu, dava konusu kazadan sonra, davacı tarafın araç hasarı tazminatı talebi ile müvekkili şirkete müracaatı üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak kazanın meydana geliş şekli ve mevcut trafik kaza tutanağındaki tespit ve açıklamalar incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, ... plakalı araca arkadan çarptığı, ... plakalı aracın da davacı tarafından sigortalan ... plakalı araca arkadan çaptığının görüldüğünü, dolayısıyla müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı olan ... plakalı aracın, davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araca karşı kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin müvekkilince yasaya uygun olarak reddedildiğini, davacı tarafın araç hasarı tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının fatura ve belgelerle, yapılacak keşif incelemesi sonucu celp edilecek mobese kayıtlarının ve/veya özel güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde belirlenecek kusur raporu, Adli Tıp Kurumu Raporları ve hasar nilirkişisi raporları ile tespit ve belgelenmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... ve ... plakalı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri, hasar dosyası celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ve verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan bir suret dosya içerisine alınmış, dosya kazadaki kusur oranları ile davacı tarafça talep edilebilecek bir tazminat var ise miktarının tespiti hususunda bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler 18/11/2015 tarihli raporda özetle; kazanın meydana geliş şekli itibariyle davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, önünden seyreden dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpıp, bu aracın aldığı çarpma neticesinde sürüklenip önündeki davacı ... Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araca çarpması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirkete sigortalı aracın arkasında meydana gelen hasarın doğrudan ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde oluştuğunu, ...'nin kazada Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/c maddelerine aykırı olarak aracın hız ve takip mesafesini önündeki araca göre belirlememesi sonucu önünde duraklayan davacı şirkete sigortalı ... plaka araca arkadan çarpmakla araçtaki hasardan %100 oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafça sunulan hasara ilişkin faturaların kadri maruf olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen hasar nedeniyle kusurunun olmadığını tespit ve beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmiş, itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporda kök rapordaki tespitlerinin aynen geçerli olduğunu beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerledirilmesi ve kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 06/09/2016 tarihli ATK raporunda özetle; dava konusu kazada dava dışı sürücü ...'nun kusursuz, dava dışı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 08/11/2011 tarihinde davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ve davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı aracın arkadan aldığı darbe neticesi hasarlandığı, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği ve davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle hasarın oluştuğu iddiası ile hasar bedelinin rücuan tahsilini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ve ATK raporunda davacıya sigortalı araçtaki hasara davalıya sigortalı araç sürücüsünün sebep olmadığının, olayda sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'na atfedilecek bir kusur bulunmadığının tespit edildiği, sigorta şirketinin işletenin kusuru nedeniyle oluşacak zararlardan sorumlu olduğu ve bu şekilde davanın haksız olarak açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL'den peşin alınan 29,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 46,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.04/04/2018
Katip
Hakim
E-İmza