T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/412 Esas
KARAR NO: 2018/222
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/04/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı sigorta şirketine ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken 27/06/2014 tarihinde asli kusurlu olarak ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklete çarptığını, meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında motorsiklet sürücüsü müvekkili ...'un yaralandığını, müvekkili geçirdiği trafik kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet verdiğinden kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin belirttikleri olay tarihinden hesaplandığını, davalı şirkete müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılmasının gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin müracaatla birlikte temerrüte düştüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde çiftçilik ve hayvancılık işleriyle uğraştığını ve yıllık gelirinin 22.000 TL- 25.000 TL arasında değiştiğini, müvekkilinin dava harç ve giderlerini ödeyecek durumunun bulunmadığını, davanın bu nedenle adli yardım talepli ile açıldığını, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik Murat Ersoy için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında ... adına kayıtlı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 20/07/2013- 20/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 268.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanının meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın Reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
95555041 poliçe, Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Savcılık soruşturma dosyası, tedavi evrakları, araç ruhsat, ehliyet fotokopileri, gelir durumuna ilişkin belgeler, sulh protokolü,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97.Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı iş göremezlik tazminatı talebidir.
Davacı vekili UYAP'tan sunduğu 27/12/2017 düzenleme tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen anlaşılmış olduğunu belirterek davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili 17/01/2018 tarihli sulh protokolünce davacı tarafça davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağını bildirmiştir.
Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın vaki feragat nedeniyle Reddine,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/03/2018
Katip
E-İmza
Hakim
E-İmza