T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/442 Esas
KARAR NO: 2018/1142
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. Firması borcuna karşılık keşidecisi diğer davalı ... Ltd. Şti. firması olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait 30/11/2014 tarih ve ... seri nolu 500.000,00-TL, 31/10/2014 vadeli 500.000,00-TL ve 31/12/2014 tarihli 500.000,00-TL olmak üzere 1.500.000,00-TL tutarında 3 adet çek keşide ettiğini ve bu çeklerin ... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek tedavüle çıkartılıp müvekkiline intikal ettiğini ancak yasla sürde bankaya ibraz edildiğinden çeklerin karşılığının olmadığının görüldüğünü ve arkalarının yazıldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınarak 30/11/2014 tarihli çekten dolayı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 31/10/2014 tarihli çekten dolayı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... ve 31/12/2014 tarihli 500.000,000-TL tutarındaki çekten dolayı da ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarında her iki şirket aleyhine yasal takibe geçildiğini ancak yapılan sorgulamada gerek keşideci ve gerekse ciranta borçlara ait herhangi bir araç ve gayrimenkul kaydı çıkmadığını, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu şirketlerden ... firmasının sicilde kayıtlı adresinde bir kaç parça büro eşyasının haciz edildiğini, diğer borçlu ... firmasına ait menkul malların haczi için 08/12/2014 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında davalı borçlu ... firmasının faaliyet gösterdiği ve dolum tesislerinin mevcut olduğu adrese gidildiğini ancak adresin ... Ltd. Şti. firmasına ait olduğunu, borçlu şirketlerin başkaca herhangi bir menkul ve gayrimenkul malvarlığı olmadığından dolayı cebri icra yolu ile yapılabilecek başka bir işlem kalmadığını, şirketlerin sicil kayıtlarında görülen sahiplerin ve yetkili müdürlerin aynı ve birbiri ile bağlantılı oldukları, borçlu ... firmasının içinin boşaltılmasını müteakip ... Şti. Firmasının kayıtlı sermayesinde anormal bir sermaye artışı görüldüğünü, ... Şti. Firmasının yeminli mali müşaviri olarak görülen ... ve şirketin işlemlerini takip eden muhasebecilerinin aynı olduğunu, ayrıca her işi şirketin leh ve aleyhine açılan ve halen devam eden dava ve takiplerde vekillerinin aynı olduğunun görüldüğünü, haciz mahallinde elde edilen bilgi ve belgelerin şirketlerin iç içe olduğunu, haciz sırasında bal dolum tesislerinde çalışan personelin daha önce borçlu ... firmasında çalışan elemanlar olduğunun görüldüğünü belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasının ortakları olan davalı ... ve 1.000,00-TL'sinin de diğer ortak ...'tan 1.000,00-TL'sinin borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Firamsının ortakları olan davalı ... ve 1.000,00-TL'sinin de diğer ortak ...'dan tahsil edilerek borçlu şirketlerin bu ortaklardan olan alacaklarına mahsup edilmek kayıt ve şartı ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...,... ve ... sayılı dosyalardaki alacakları ile sınırlı olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tespit edilecek bu alacaklara reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, alacak hakkının nispi bir hak olduğunu ve dava konusu edilen alacakların borçlu ... Ltd. Şti. İle müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olduğunu, borçlu şirketin alacaklısı durumundaki davacının şirket ile müvekkili arasındaki ticari alacak borç ilişkisini dava etme hakkı olmadığını, dava hakkının alacaklı olduğu iddia edilen ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilerek kötü niyetle açılan iş bu dava nedeni ile davacının idari para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
... vekili aşamalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
..., ..., ... ve ... Ltd. Şti.'ne yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, davalılar tarafından davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. İle ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile 30/11/2014 vade tarihli 500.000,00-TL tutarında 1 adet çeke dayanarak 498.880,00-TL asıl alacak, 642,39-TL işlemiş faiz, 49.888,00-TL tazminat, 70,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 549.780,89-TL'nin 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek %11,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 04/12/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketlerin sicil dosyaları getirtilmiş, incelenmesinde; davalı ... Ltd. Şti.'nin ... sicil numarası ile 12/03/2013 tarihinde ... tarafından kurulduğu, tek ortak ...'in 15 yıl için şirkete müdür tayin edildiği, 24/06/2014 tarih 2013/3 numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne ...'in 2 yıl süre ile temsil ve ilzam yetkilisi olarak atandığı, 14/10/2014 tarih 2014/5 numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirket ortağı ...'in tüm hisselerini ...'ya devrettiği, şirket müdürlüğüne 5 yıl süre ile ...'nın atandığı, 20/01/2015 tarih 2015/1 numaralı karar ile şirketin ünvan değişikliği yaptığı, yeni ünvanının ... Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiği, ünvan değişikliğinin TTSG'nin 30/01/2015 tarih 8748 sayılı yazısında ilan edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş olup, dava konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 06/09/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında ".... Ltd. Şti. Ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin rapor içerisinde açıklanan nedenlerle ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, buy itibarla taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, borç-alacak ilişkisinin tespiti, dava dilekçesinde adı geçen çeklerin bu şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yanın hangi şirketten ne kadar alacağının olduğu, davalıların diğer davalı şirketlere sermaye borçlarının bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtları ile İTO internet portalı üzerinden yapılan incelemelerde yine rapor içerisinde detayları açıklanan nedenlerle davalı şirketlerin birbiri ile bağlantılı ve devamı şirketler olmadıkları, ortak ve yetkililerinin aynı olmadıkları, davalılardan ...'ın davalı şirketlerden ... Ltd. Şti.'nin hal-i hazırda ortağı ve yetkilisi konumunda olduğu, davalılardan ...'in diğer davalı şirket ... Gıda Paz. Ve İnş. SAn. Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı, davalılardan ...'nın ise anılan şirketin hali hazırdaki ortağı ve yetkilisinin olduğu, dava dosyasında sadece ... Gıda... Ltd. Şti.'ne ait 2013/2014 yılı kurumlar vergi beyannameleri mevcut olduğundan beyanname ekinde yer alan bilançoda şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, davalı şirket ticari defterleri incelenemediğinden davacının takibe konu ettiği çekler yönünden alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, zira takibe konu çeklerin davalı şirketlere ait ticari defterlerde kayıtlı olup olmadıklarının tespit edilemediği, bu nedenle dava dilekçesinde yazılı icra dosyalarına ilişkin takip tarihleri itibari ile alacak ve faiz tutarı yönünden bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporunda davalı... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri sunulmadığından incelenemediği belirtilmiş olup, davalı şirketlerin ticari defterleri celp edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 16/02/2018 tarihli bilrikişi ek raporunun sonuç kısmında ".. Ltd. Şti. Ve ... Gıda Ltd. Şti. bu defa da incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediklerinden defter kayıtlan üzerinde herhangi bir İnceleme ve değerlendirme yapılamadığı. Davalı ... firmasının (Değişen unvan: ... Ltd. Şti.) dava dosyasına sunulu 2014 yılı kurumlar vergi beyannamesinde yer alan bilançosunun İncelenmesinde 31.12.2014 tarihi itibarıyla; Devir eden borç miktarının verilen çeklerle birlikte 1.518.457,90 TL, Devir eden alacak miktarının 8.475,34 TL, Donem net karın ın 445,542,73 TL, Tamamı ödenmiş sermayesinin 200.000,00 TL, Envanterinde kayıtlı mal miktarının “0” Demirbaşların 68.129,56 TL, (bilançoda detayları görünmez) tesis Makine ve cihazların 22.825,00 TL (bilançoda detayları gAütimez) olduğu Şirketin bilançosunda yer alan dönen varlıklar, duran varlıklar içeriğinde yer alan varlıkların, fiilen şirkette var oldukları ve tasarruf edilebilecekleri ya da parasal bir kaynağa dönüştürülüp dönüştürülcmeyecekleri belirli olmadığından, aktifle kayıtlı varlıklann, şirket ortaklan ve müdürlerinin tasarrufu altında olması gerektiği yönündeki davacı beyanlan hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava dosyasına sunulu banka hesap ekstrelerinde, şirket ortağı ... in hesabına ... Ltd.Şti. tarafından muhtelif miktarda havalelerin gönderilmiş olması karşısında, davalı ...nin 2014 yılı bilançosunda, “ortaklardan alacaklar” bakiyesinin yer almaması, buna karşın kasa hesabında 2.445.767,47 TL nakit para bakiyesinin mevcut olması, şirket hesaplarından şirket ortağı ...’e gönderilen paralann kasaya çekilmiş olduğuna işaret ettiği, ancak şirket kasasında bu denli nakit bulundurulması mümkün görünmediğinden, yapılan işlemler sonucunda kasada biriken tutarın, davalılardan ... uhdesinde kalmış olabileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/08/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı ...'in davalı ... Ltd. Şti.'nin 2.445.767,47-TL'sini zimmetine geçirdiğini, bu nedenle davaya dayanak yapılan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 21/06/2018 tarihi itibari ile alacak miktarı olan 844.135,36-TL'nin icra dosya alacağından mahsup edilmek ve tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalı ...'den tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiği, ıslah edilen dava değeri üzerinden harç ikmalini yaptığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı ... yönünden ıslah edilen dava; davalı ... Ltd. Şti. (yeni ünvan ... Ltd. Şti.)'nin şirket müdürü olan davalı ...'in şirkete ait parayı zimmete geçirdiği iddiası ile açılan, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı tazminat davasıdır. İş bu davanın dayanağı olan 6102 sayılı TTK'nun "Şirket Zararı" başlıklı 555. maddesinde "Şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre "Alacaklı" olduğu iddiası ile davacının davalı ... aleyhine iş bu davayı açamayacağı anlaşılmıştır. Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise davanın bu sebep ile reddi gerekmektedir. Açıklandığı üzere aktif husumet yokluğu nedeni ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan davacı vekili, 15/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davaya sadece davalı ... yönünden devam ettiklerini, davalı ... Ltd. Şti. ve ... Şti.'nin davaya konu icra dosyasında borçlu olmaları nedeni ile davada davalı gösterildiklerini belirtmiş olup, ıslahla yukarıda açıklandığı üzere tazminat davasına dönüştürülen davanın niteliği gereği bu davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili 15/11/2018 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Gıda... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
3-Davalı ... aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 14.586,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.550,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
8-Davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ... Gıda... Ltd. Şti.) tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2018
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza