T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/472 Esas
KARAR NO: 2022/593
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2015
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
".... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabına ait ... numaralı çek ile davalı vekileden hakkında ... 8. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmıştır.Takibe ... 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile itiraz edilir iken dava dilekçesinde icra dosya numarası ... yazılması gerekirken sehven alacaklısı ve borçlusu aynı olan ve bir önceki sıra no ile kaydedilen dosya numarası olan ... olarak bildirilmiştir.Dava dilekçesindeki maddi hata sonucu olarak dosya numarasının yazımında yapılan hata nedeniyle istemimiz reddedilmiştir. Uyap sisteminden maddi hatayı ve itirazımızın reddine karar verildiğini harici olarak öğrenmemizin üzerine .. 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz yoluna başvurulmuş,fakat süre aşımı nedeni ile istemimizin reddine karar verilmiştir. Aynı zamanda takibe konu olan çekin sahte olması sebebi ile TCK 204.maddesi gereğince ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuştur.Davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmıştır....Bankası ... Şubesi ... nolu hesabına ait ... numaralı çekte keşideci olarak bulunan Masum Dursun tarafından 06.09.2014 tarihinde çekin işyerinden çalındığı kolluk görevlilerince olay yeri inceleme tutanağının hazırlandığı ve çekin iptali için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile dava açıldığı ve çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile de ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak olan çek vekileden şirket yetkilisi tarafından imzalanmamıştır.Vekileden şirkete ait ... 4. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirküleri ekte sunulmuş olup incelendiği takdirde çekte bulunan imzanın vekileden şirkete ait olmadığı açıktır.Çekin üzerinde bulunan kaşe de vekileden şirkete ait değildir. Vekil edenin ciro silsilesinde bulunan şirketler ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut değildir. ...Bankası ... Şubesi ... nolu hesabına ait ... numaralı çekin arka yüzünde 25.09.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve "Çek üzerindeki keşideci imzası ile Bankamız kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır." çek üzerinde keşideci olarak imzası bulunan davacı ...'un imzası ile Banka nezdinde tutulan imzasının aynı olmadığından işlem yapılamadığı beyan edilmiştir....Bankası ... Şubesi ...nolu hesabına ait ... numaralı çekte keşideci olarak bulunan davacı ... tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3218 esas sayılı dosyasına itiraz edilmiş ve ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında çekin işyerinden çalındığı,sahte olarak düzenlendiği ve çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığı beyan etmektedir.Vekiledenin ciro silsilesinde bulunanlar ile herhangi bir ticari ilişkisi,doğmuş veya doğacak borcu bulunmamaktadır. Dava konusu senedin tahsili halinde, vekileden şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu icra takibine konulan senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz.1-...Bankası ... Şubesi ... nolu hesabına ait ... numaralı çekte keşideci olarak bulunan Masum Dursun tarafından çekin işyerinden çalındığı,sahte olarak düzenlendiği ve çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığı yönelik beyanları ,çek üzerinde bulunan imzanın vekileden şirket yetkisi tarafından atılmamış olması, çekte bulunan kaşenin vekileden şirkete ait olmaması ve vekiledenin ciro silsilesinde bulunanlar ile herhangi bir ticari ilişkisi,doğmuş veya doğacak borcu bulunmadığından borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne, Davanın sahtecilik iddiasına dayandığı gözetilerek dava konusu icra takibine konu çekin tahsili halinde, vekileden şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu çeke ilişkin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takinin öncelikle teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,
Aksi takdirde sayın mahkemece belirleneek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına ya da icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesine,Yargılama giderleri ve avukatlık üretinin karşı taraftan tahsiline..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"... Müvekkili şirket balık yetiştiriciliği ve pazarlaması konusunda faaliyet gösteren uluslararası çapta bir firmadır. Müvekkilim, dava dışı ...'den olan alacağına karşılık ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 65.000,00TL bedelli, 06.12.2014 keşide tarihli, ... numaralı, keşidecisi ... olan çeki ciro yoluyla almıştır. Çekin ödenmemesi üzerine tarafımızca ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden TTK hükümleri uyarınca müvekkilimden önceki tüm cirantalar ve keşideci aleyhıne icra takibi başlatılmıştır. Borçlulara Örnek 10 Kambiyo Senetlerine mahsus ödeme emri tebliğe çıkarılmıştır. Müvekkilimin dava dışı ciranta ... İle ticari alış verişleri olmuştur. İlgili çek de müvekkil firmanın ticari defterlerine işlenmiştir. Takibe konu çekm çalıntı olduğu İddia edilmektedir. Müvekkilim, bu durumu bilecek durumda değildir zira iyi niyetli 3.şahıstır. Takibe dayanak edilen çekten dolayı en büyük zararı müvekkilim görmüştür. Husumetin ...'e de yöneltilmesi gerekmektedir. Zira Hediye Ömgen'den önceki ciranta davacı şirkettir. Takibe konu edilen çekle ilgili imza incelemesi yapılırsa ve aynı zamanda tarafların ticari defterleri incelenirse maddi gerçek ortaya çıkacaktır. Davanın reddine karar verilmesini..."
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ... sayılı esas dosyasında takip konusu yapılan çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile borçlu değil ise miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarıdır.
08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...İnceleme konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 06.12.2014 tarihli ... sayılı 65.000TL'lık çek aslındaki ikinci ciro “...LTD.ŞTİ."ne atfen atılı imzanın ...,...ve ...'ın elleri ürünü olmadığına..."dair görüş sunulmuştur.
25/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle "....Davacının 2014 yılına ait ticari defterleri incelenmiştir. İnceleme neticesinde defter tasdiklerinin mevzuata uygun olduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir kayda rastlanılmadığı, defter kayıtlarında borç alacak görülmediği, ... tarih ... numaralı 65.000 TL bedelli çek ile ilgili de herhangi bir kayda rastlanılmadığına..."dair görüş sunulmuştur.
Davacı şirket, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... tarihli ... sayılı 65.000TL'lık çek üzerinde yer alan “....LTD.ŞTİ."ne atfen atılı imzanın şirket yetkilileri olan ..., ... ve ...'ın eli ürünü olmadığını, belirtilen çeke ilişkin olarak borçlu olmadığını ileri sürmektedir. ... 3. İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında davalı ... hakkında 16/09/2015 tarihinde iflas kararı verilmiştir.
Davalı şirket, söz konusu çekin ciro zincirine göre ikinci hamili konumundadır. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı hususu ile buna ek olarak söz konusu çekin davalının ticari kayıtlarında yer alıp almadığı araştırılmıştır. 25.04.2021 tarihli raporda detaylı olarak belirtildiği üzere, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadadır. Ancak daha önemlisi, davalının ticari kayıtlarında söz konusu çek yer almamaktadır. Davalı, ticari kayıtlarına delil olarak dayanmış ancak bu konuda kayda rastlanmamıştır. Buna ek olarak, 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda “...TİC. LTD. ŞTİ."ne atfen atılı imzanın ..., ... ve...'ın elleri ürünü olmadığına..."dair görüş sunulmuştur. Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirme neticesinde, davacının anılan çek nedeniyle borçsuzluğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu edilen ... Bankasına ait ... numaralı ve 65.000,00-TL bedelli çeke ilişkin davacının borçsuzluğunun tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.440,15-TL harçtan peşin alınan 1.244,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.195,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.2000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.276,61-TL ilk harç ve masraflar ile 1.854,10-TL (posta/tebligat/bilirkişi/talimat) olmak üzere toplam 3.130,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza