T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/508 Esas
KARAR NO: 2018/1300
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/05/2015
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirketin 12/05/2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladıklarını, müvekkilinin uluslararası yük taşımacılığı işi yaptığını, davalının İspanya'dan Azerbaycan'a yük götürmek üzere müvekkili şirket ile 4 araç için anlaştığını, karşılıklı e-mail yazışmalarda da görüleceği üzere müvekkili şirkete yükün 22 ton olacağı şeklinde bilgi verildiğini ve bu yazışmalara istinaden yükleme anlaşmasına geçildiğini, tüm iletişimin e-mail ve telefon kanalı ile yapıldığını, araçlar İspanya'da yüklendikten sonra yükün aslında 22 ton olmadığının, 23.500 kg olduğunun tespit edildiğini, tonaj farkının davalı tarafa bildirildiğini ve bir itirazla karşılaşılmadığını, araçlar üzerindeki yük tonajı oranında mazot yaktıklarından her fazla verilen ağırlığın navlun fiyatını yukarı çekmekte olduğunu, nakliye evraklarının bildirilen ağırlığa göre planlanıp hazırlandığını, taşımanın İspanya'dan Azerbeycan'a kadar olduğu ve mesafe düşünüldüğünde bu farkın daha iyi anlaşılacağını, araçlar yüklendikten sonra davalı şirket "müşterinin bu yönde fark parası vermeyeceğini" belirtince taraflar arasında e-mail yazışmalarının başladığını, bu arada araçların Azerbeycan kapısına vardığını ve araçtaki yüklerin ADR sınıfı(tehlikeli madde- yanıcı yük)kapsamında olmadığı halde Azerbeycan sınırında yüklere tehlikeli madde-yanıcı yük muamelesi yapılarak araç başına 120 USD para cezası kesildiğini, bu durum üzerine davalı yetkilisi ...'un 16/12/2014 saat 9:40 e-maili ile makbuzların kendisine gönderilmesini ve farkı karşı tarafa yansıtacaklarını bildirdiğini, sınır kapısında Azerbeycan yetkilileri tarafından kesilen tehlikeli madde-yanıcı yük farkının bir kısmının ... sıra no ve 09/01/2015 tarihli 800 USD Navlun faturası ile davalı şirket adına fatura edildiğini, bu faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı tehlikeli madde-yanıcı yük niteliği nedeniyle kesilen cezaları ödeyeceklerini belirtmesine ramen, kendi müşterilerinden bu farkı tahsil edemediklerinden zarar etmemek adına, kesilen cezanın bir kısmı olan 800 USD'yi bile ödemekten vazgeçtiklerini ve müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, davalının cezaya ait faturayı teslim aldığı halde hiçbir itirazda bulunmadığını, faturayı iade etmediğini, iade faturası kesmediğini, bugüne kadarda bu konuda herhangi bir resmi yazışma yapmadığını, yükleme anlaşmalarında, navlun ödemelerinin fatura tarihinden sonra en geç 30.güne kadar ödenmesi gerektiği hususunun açık olduğunu, davalının zamanında ödeme yapmadığını, 45-60 gün arasında eksik ödeme yaptığını, kendilerine bu konu defalarca iletilmesine rağmen; eksik ödeme sebebi olarak araçların yükü geç götürmesinin ileri sürüldüğünü, araçların transit taşımada makul taşıma süresi olan 15-20 günlük süreler içinde taşıma yaptığını, yüklerin kaybolmadığnıı, hasara uğramadığını ve eksiksiz müşteriye ulaştırıldığını, davalının yükleme ile ilgili eksik tonaj bilgi verdiğini, daha sonra ortaya çıkan fazla tonaj farkını kabul etmediğini, kusurlu davranmalarına rağmen fazla tonaj farkının fatura bile edilmediğini, navlun bedelleri haricinde kendilerine tehlikeli madde-yanıcı yük cezasının farkı 1280 USD fatura edilmesi gerekirken sadece ilk bölüm 800 USD'lik kısım fatura edilerek yansıtıldığını, hem bu 800 USD'lik ceza fark faturasından hem de cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden taşıma konusu yüklerin geç teslim edildiğini, sözleşme gereğince 2 komple yüklenen aracın 09/12/2014 tarihinde İspanya'dan yüklenerek 20/12/2014 tarihinde Azerbaycan'da olması gerektiğini ancak yüklerin 05/01/2015 günü teslim edildiğini, sözleşme gereği gecikmeden dolayı araç başına günlük 100 Euro hesabıyla 1200 Euro bedelli fatura tanzim edilmesine karşın bu faturanın davacı tarafından cari hesaptan düşülmediğini, Azerbaycan sınırında yüke tehlikeli eşya sınıfı oldğu iddiası ile araç başı 120 USD cza düzenlenmiş bile olsa bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yine davacı tarafça müvekkiline keşide edilen 800 USD'lik faturanın iade faturası ile iade edildiğini, davacının iddia ettiği tonaj farkının dava konusu ile ilgisinin olmadığını, davacının zararını ispat ile yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde talebin somutlaştırılmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağı açıklaması ile 6.915,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/03/2015 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların toplanmasını istedikleri deliller için ilgili yerlere yazı yazılmış, toplanan ve sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ile taşıma bilirkişine tevdii edilmiştir. Bilirkişiler 13/02/2017 tarihli raporda özetle; Nakliyeciler Derneği'nden gelen yazı cevabı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre yükün tesliminde iki seferde toplamda 20 günlük gecikme olduğunu, CMR madde 19 ve 17 uyarınca davacının gecikmeden sorumlu olabilmesi için davalının gecikmeden zarar görmüş olması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede de bu yönde bir düzenleme olmadığını, davacının 666 Euro'luk talebinin yerinde olmadığını, Azerbaycan gümrük otoritesinin usulsüz ve haksız transit uygulamasından davalının sorumlu tutulamayacağını, fazladan 1,5 ton miktarında tonaj sebebiyle davacının fazla mazot yaktığı iddiasının teknik bir konu olduğunu, dosyada bu hususun sabit olmadığını, davacı tarafından sunulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi itibariyle davalıdan 2.461,19 Euro alacaklı olduğunu, davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının ticari defterlerinde davacıyı iki ayrı hesap altında takip ettiğini, davalının 120 hesabından 4.996,54 TL karşılığı 1.765 Euro alacaklı, 320 hesabından ise 5.211,81 TL karşılığı 1.778,70 Euro borçlu göründüğünü, buna göre davalının takip tarihi itibariyle 13,70 Euro borçlu göründüğünü, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının davacı tarafından düzenlenen 666 Euro bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmaması, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 325 Euro, 240 Euro ve 1.200 Euro tutarındaki 3 adet fatura karşılığı 1.765 Euro'luk faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, buna göre davacının 1.230,19 Euro karşılığı 3.456,83 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporda itirazlar doğrultusunda tespit ve beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce mevcut raporların hesaplama kısmı hüküm kurmaya elverişsiz olduğundan başka bir mali müşavir bilirkişiden bu hususta rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan hesap ekstresinde her iki tarafça düzenlenen faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğunu, ayrıca ödemelere ilişkin banka dekontlarının da olduğunu, 666 Euroluk gecikme faturasının da kayıtlarda olduğunu, davacının kendi sunduğu hesap dökümüne göre takip tarihi itibariyle 2.461,19 Euro alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinde davacının, alıcılar ve satıcılar hesabında ayrı ayrı takip edildiğini, davalının hesaplar arası aktarımı neticesinde 215,27 TL alacaklı olduğunu, davacının düzenlediği 666 Euro'luk navlun farkı faturasının davalının kayıtlarında yer almadığını, davalının kayıtlarında olan toplam 4 adet 2.090 Euro bedelli faturalar ile 200 Euro tutarlı avans ödemesinin davacının kayıtlarında yer almadığını, taraflar arasındaki hesap farklılığının sadece faturalardan kaynaklandığını, buna göre teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalının 1.200 Euro'luk faturasının, davacının 666 Euro'luk faturasının haklı olmadığının kabulü halinde ve davalı kayıtlarına yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan fatura ve ödemelerin düşülmesi ile takip tarihi itibariyle davacının 1.795,19 Euro karşılığı 5.044,48 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili tarafından ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında yapılan acentelik sözleşmesi sunulmuş, buna göre davacının şirketin yetkili temsilcisi olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının takip talebi ile 666 Euro bedelli fatura ile cari hesap alacağının tahsili talebinde bulunduğu, söz konusu faturanın davacıya Azerbaycan gümrüğünde yazılan cezaya ilişkin ceza yansıtma faturası olduğu, yapılan teknik incelemede usulsüz ve haksız olarak yapılan transit uygulamasından davalının sorumlu tutulamayacağının belirlendiği, tarafların ticari kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ancak davalı tarafından düzenlenen 1.200 Euro bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ve teknik incelemeye göre de davalının CMR hükümlerine göre zararını ispat edememesi nedeniyle davacının bu faturadan sorumlu tutulamayacağı, davalının kayıtlarında yer alan toplam 4 adet 2.090 Euro bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ve bu faturaların davacıya tebliğine dair tebliğ evrakı da sunulmadığı, yine 200 Euro'luk ödemenin de davacının kayıtlarında yer almaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle cari hesap nedeniyle 5.044,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının 5.044,48 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek %10,50 oranında faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.008,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 344,58 TL'den peşin alınan 118,11 TL'nin mahsubu ile kalan 226,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 244,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.044,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.492,12 TL ile ilk harç 145,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 1.871,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza