T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/534 Esas
KARAR NO : 2025/518
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2012 tarihli ... Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme süresince yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davalı tarafa gerekli hatırlatmaların yapıldığını ancak süre geçmesine rağmen işin yerine getirilmediğini, sözleşme bedelinin %80'inin peşin olarak ödendiğini belirterek haklı davanın kabulüne, davalı şirketin yüklendiği ancak yapmadığı işten dolayı davalı hesabına 3. Kişilere yaptırılan işin bedeli olan 756.536,94 TL’nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin yüklendiği ancak yapmadığı işten dolayı, davalı hesabına 3. Kişilere yaptırılan işler esnasında davacı tarafa yüklenen ek maliyet ve masraf olan toplam 516.427,00-TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’sinin tebliğ tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği ancak yapmadığı işten dolayı, müvekkilinin mahrum kaldığı masrafların tespit edilerek, davalı taraftan alınarak ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL kar kaybının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, davalı tarafça müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağının ödenmemesi amacıyla fesih işleminin gerçekleştirildiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle dava tarihi itibarıyla 50.000,00-₺'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafça alacaklarının kalem kalem açıklanmadığını, toplam rakama ne şekilde ulaşıldığının tespit edilemediğini, anılan bedelin hangi mal veya hizmete ait olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinin sabit olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri 19.06.2025 tarihli duruşmadaki imzalı beyanlarında karşılıklı olarak sulh olunduğunu, tarafların birbirini ibra ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,27-₺'nin peşin alınan 512,33-₺'den mahsubu ile kalan 102,06-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karşı dava yönünden Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,27-₺'nin peşin alınan 20.479,95-₺'den mahsubu ile kalan 20.069,68-₺ harcın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/06/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza