T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/566 Esas
KARAR NO: 2018/488
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... numaralı ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 15/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklekte çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı motorsikletin sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasında istenilecek evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı ... şirketine başvurulduğunu ve davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu nedenle müvekkilin için sürekli sakatlık tazminatının tahsili sebebiyle huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı ... şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 15/08/2014 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 268.000,00 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile, müvekkilinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, zira müvekkili şirketin kaza tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zararlardan doğan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, ... plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayet olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davacı ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerek kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmıştır. 10/03/2016 tarihli ATK raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının herhangi bir maluliyete neden olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren iki ay olacağı tespit ve mütalaa edilmiştir. Davacı tarafça alınan maluliyet raporuna yapılan itirazlar Mahkememizce kabul edilerek davacı bu kez ... ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilmiş, 03/07/2017 tarihli ATK raporunda davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazadaki kusur oranları ile davacının geçici iş göremezlik süresince uğradığı zararın tespiti için dosya kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişiler 15/02/208 tarihli raporda özetle; davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli derecede ve %70 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü davacının ise tali derecede ve %30 oranında kusurlu olduklarını, davacının geçici iş göremezlik süresince uğradığı zararının 1.925,24 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Mahkememizce rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 15/08/2014 tarihinde davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan ATK raporuna göre yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve davacının bu sürede uğradığı maddi zararların tazminini talep edebileceği, ZMMS poliçesi ile işletenin üçüncü kişilere kusuru ile verdiği zararları karşılama sorumluluğunu üstlenen davalının bu zararı poliçe limitleri dahilinde gidermekle sorumlu olduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazada %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla bu kusur durumuna göre hesaplanan1.925,24 TL tazminatın davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden ve sigortalı araç ticari olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, 1.925,24 TL tazminatın dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 131,51 TL'den peşin alınan 63,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 516,31 TL Adli Tıp Kurumu masrafı, 320,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.036,31 TL yargılama gideri ile 63,60 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.925,24 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.09/05/2018
Katip ...
Hakim ...
E-imza