T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/572 Esas
KARAR NO: 2018/774
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27/08/2012 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak 31/10/2013 tarihli protokolün imzalandığını, davalının söz konusu sözleşme ve ek protokol gereğince müvekkiline sözleşme süresi içerisinde 3 adet elektrik sayacı üzerinden elektrik sattığını ve sattığı enerjinin bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini ancak davalının sözleşme ve mevzuata aykırı eylem ve işlemleriyle müvekkilinden haksız bedeller tahsil ettiğini ve ayrıca müvekkilini zarara uğrattığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.2. Maddesinde sözleşme gereği satışı yapılacak elektrik enerjisinin satış bedelinin, müvekkilinin bağlı olduğu dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin "Diğer tüm Dağıtım sistemi kullanıcıları, tek terim, tek zaman, ticarethane" tarifesi üzerinden %21,50 indirim yapılması ile bulunacağını, daha sonra taraflar arasında imzalanan ek protokolle bu indirim oranının %11,9 olarak belirlendiğini, davalının müvekkiline sattığı elektrik enerjisinin bedellerine ilişkin olarak düzenlendiği bir kısım faturalarda, söz konusu indirim oranını (11,9) doğru olarak uygulamadığını, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bu faturalar nedeniyle müvekkilinden toplam 4.096,64-TL fazla para tahsil ettiğini, sözleşmenin devamı sırasında davalı tafından müvekkiline 24/10/2014 tarih ve ..., ..., ... nolu faturaların gönderildiğini, söz konusu faturalar ile müvekkilinden sıfır bakiye düzeltme kalemi adı altında toplam 4.150,15-TL talep edildiğini, söz konusu faturaların müvekkili tarafından ... 2. Noterliğinin ... tarih ve .... sayılı ihtarnamesiyle sözleşme uyarınca böyle bir bedelin talep edilemeyeceği gerekçesiyle itiraz edilerek davalıya iade edildiğini, davalı tarafından bu ihtarnameye karşı verilen ... 11. Noterliğinin ... tarih ... sayılı cevabı ihtarname ile söz konusu bedellerin ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilerek enerjinin kesileceğinin belirtildiğini ve faturaların ihtarname ekinde tekrar gönderilerek ödenmesinin istendiğini, müvekkilin enerjinin kesilmesi tehdidi karşısında, ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ihtirazi kayıt bildirilerek fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gönderilen 19/11/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 31/12/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, bu fesihten sonra müvekkilinin başka bir şirket ile sözleşme imzaladığını, bahsi geçen sözleşmenin 01/01/2015 tarihi itabiri ile yürürlüğe girebilmesi için ... A.Ş. tarafından mevcutta davalının enerji sağladığı 3 adet sayaç ve yeni bir sayaç için 2014 aralık ayında PMUM'a başvuru yapıldığını, ancak PMUM başvuruyu reddetiğini, davalıya 14/01/2015 tarih ve 00505 sayılı ihtarname gönderildiğini bu ihtarnamede davalıya fesih bildiriminin 3 ay 2 gün önce kendilerine tebliğ edildiğinin, buna rağmen davalı tarafça PMUM'a gerçeğe aykırı bilgi verilerek müvekkilinin yeni tedarikçiye geçmesinin engellendiğinin, bu nedenle doğacak zararların talep edilebileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde sözleşmeyi sona erdirdiğini, davalının yanlış bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin gönderdiği ihtarnameden sonra aynı sayaçlar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verildiğini bu nedenle müvekkilinin başka bir tedarikçiye geçişinin 1 ay geç yapıldığını, müvekkilinin davalının o ay için gönderdiği elektrik fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, sonuç olarak toplam 10.938,42-TL alacaklı olduğunu beyanla alacağın işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturalarda sözleşmede yer alan indirim oranının uygulanmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilince yapılan incelemede faturalarda mevcut olan birim fiyatta bir yanlışlık bulunmadığını, faturalarda meydana gelen artışın nedeninin EPDK tarafından 2014 tarihinde yayınlanan tarife değişikliği olduğunu, bu tarife nedeniyle yapılan artışın faturalara yansıtıldığını, sözleşmede bu hususun düzenlendiğini, bu nedenle fatura bedellerin iadesi talebinin yersiz olduğunu, davacının faturaları süresi içerisinde itiraz etmediğini, 0 bakiye düzeltme kaleminin EPDK tarafından yönetmelikle düzenlendiğini, sözleşme ile davacının bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davacının müvekkilinin PMUM' a gerçeğe aykırı bilgi verilerek yeni tedarikçiye geçişiğinin engellendiği iddiasının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik faturası nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı ile zararın tazmini taleplerini ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi, davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki elektrik enerjisi sözleşmesi, noter ihtarları incelenmiş, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar celp edilmiş ve dosya kapsamı üzerinde, davalının fazla tahsil etmiş olduğu bedel olup olmadığı ve davacının davalının eylemi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Heyet 09/01/2017 havale tarihli raporunda özetle; davalı tarafından tanzim edilen 24/10/2014 tarihli 3 adet faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, bu nedenle davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının bu faturalara binaen 4.150,15 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan indirim oranının 2014/10, 2014/11,2014/12 ve 2015/01 dönemlerinde daha düşük uygulandığını, bu nedenle 3 ayrı sayaç için 4 dönemlik faturalarda fazla tahakkuk toplamının 4.096,66 TL olduğunu, davacının bu bedel yönünden alacaklı olduğunu, ayrıca davalının, davacı ile aralarındaki sözleşmenin sonlanmış olduğunu PMUM'a geç bildirimi nedeniyle yeni aboneliğe gecikmesinden doğan zararın 2.691,63 TL olduğunu, sonuç olarak davacının 6.788,29 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporda özetle; önceki raporda tespit edilen bedellere ek olarak davalının davacıdan haksız surette sıfır bakiye düzeltme kalemi adı altında 4.150,15 TL tahsil ettiğini, bunun ilavesiyle toplam alacağın 10.938,42 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekiline faturalardaki indirim oranının hangi husus nazara alınarak düşürüldüğü, doğalgaz fiyatlarındaki artışın nasıl ve ne oranda hesaplanarak indirim oranına yansıtıldığı, sıfır bakiye düzeltme faturasının tüm abonelere gönderilip gönderilmediği, hangi değer üzerinden ne şekilde hesaplandığı hususunda açıklayıcı beyanı sorulmuş, davalı vekilinin 31/01/2018 tarihli dilekçesi yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle; ... tarafından elektrik bedeli satış fiyatlarında 3 ayda bir güncelleme yapıldığını, zaman zaman doğalgaz fiyatlarında indirim gerçekleşmekte iken bu indirimin elektrik enerjisi birim fiyatlarına yansıtılmadığını, doğalgazdaki fiyat değişikliğinin ... tarifelerinde olmamasına rağmen davacıya yansıtılmasının isabetli olmadığını, sıfır bakiye düzeltme kaleminin piyasa işletmecileri ile piyasa katılımcıları arasında maliyetlerin dengelenmesi amacıyla oluşturulan bir bedel olduğunu, bu nedenle nihai tüketiciden talep edilemeyeceğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin feshini geç bildirmesi nedeniyle Eren Elektrik Şirketine aboneliği 1 ay sonra taşınan davacının Ocak 2015 dönemine ait faturasındaki indirim oranının %17,5 yerine %11,9 olarak uygulanması sebebiyle davacının zarara uğradığını beyanla toplam 10.938,42 TL alacağının olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 27/08/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca davalının, davacıya Elektrik Enerjisi sattığı, sözleşmede faturalarda uygulanacak indirim oranının belirlendiği, usulüne uygun ve denetime açık bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının 3 faturada indirim oranını düşük uygulaması nedeniyle fazla tahsilat yapmış olduğu, sıfır bakiye düzeltme kaleminin davacıdan tahsil edilebilecek bir alacak olmadığı, yine davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi süresi içerisinde feshetmiş olmasına rağmen davalı tarafından fesih bildiriminin PMUM'a geç yapılması nedeniyle davacının, dava dışı elektrik şirketi ile imzalamış olduğu sözleşmenin Ocak 2015 döneminde uygulanamadığı, bu dönemde davacıya, davalı tarafça elektrik satışı yapıldığından faturanın da davalı tarafça düzenlendiği, bu faturanın dava dışı şirket tarafından şirket ile akdedilen sözleşmedeki indirim oranının uygulanması halinde raporda tespit edildiği üzere daha düşük bir bedelde olacağı ve davacının bu şekilde davalının haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığı anlaşılmakla 3 ayrı kalem yönünden davanın kabulüne, taraflar tacir olduğundan ve dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden toplam 10.938,42 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.938,42 TL nin dava tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 747,20 TL'den peşin alınan 186,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 560,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 238,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.738,00 TL yargılama gideri ile 218,61 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018
Katip ...
Hakim ...
E-imza