T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/636 Esas
KARAR NO: 2019/186
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2015
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04/08/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar ve zarar oluştuğunu, davalı ...'nun kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını servise çektirdiğini ve aracını tamir ettirdiğini, hasar toplamının KDV dahil 6.725,60 TL tuttuğunu, işbu hasar bedelinin müvekkilinin sigortası tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracı 2012 model olması ve hiçbir hasarının olmaması sebebi ile 2. el araç satış değerinin ciddi oranda düştüğünü ve müvekkilinin zararının oluştuğunu, müvekkilinin işbu kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmaması ve kusurun davalıya ait olması sebebi ile davalıların işbu maddi zararlardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin hasar onarım süresince araçsız kaldığını ve bu nedenle de zarar uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı ve ikame araç bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/08/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı 28/05/2013-28/05/2014 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kasko sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş nin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... Sigortaya 6.691,40 TL ödendiğini, bu ödeme ile poliçe teminatının 18.390,60 TL kaldığını, davacının müvekkili şirkete müracatı bulunmadığını, araç kirilama giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatlarına dahil olmadığını, teminat dışı olan bu talebin reddi gerektiğini, "Değer Kaybı Tazminatının" poliçe limiti dahilinde olan kısmı ile poliçe limitini aşan kısmı yönünden ve ayrıca "Araç Kiralama Gideri" yönünden sorumluluğun ve bu kısımlara ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluklarının ayrılarak belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç ikame bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan poliçesi, hasar dosyası, davacı tarafından sunulan aracın hasarına ilişkin servis kayıtları, davacıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, davacı tanığı duruşmada dinlenmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacı tarafın talepleri hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada davalı ...'nun tamamen ve asli kusurlu olduğunu, davacıya atfı kabil bir kusur olmadığını, davacıya ait araçta Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplama yapılması halinde 4.042,50 TL, ZMMS Genel Şartları uyarınca hesaplama yapılması halinde ise 5.000,00 TL değer kaybı oluşmuş olduğunu, aracın onarımı için gerekli sürenin 15 gün olduğunu, bu süreye göre ikame araç bedelinin 1.125,00 TL, araç kiralanmaması halinde ise takdiren 750,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 04/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından kullanılan ve diğer davlı sigorta şirketi nezdinde 28/05/2013-2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 04/08/2013 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davalının haksız fiili nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca davacının kaza nedeniyle uğradığı doğrudan tüm zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise üçüncü kişi konumunda olan davacının değer kaybı zararını Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 92. maddesi kapsamında poliçe teminatı dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, poliçenin tanzim tarihi itibariyle Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olarak tespit edildiği, araç ikame bedelinin ise 750,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile değer kaybı tazminatının davalı ...'dan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç ikame bedelinin ise davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den dava tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren, davalı ...'ndan kaza tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-750,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 392,78 TL'den peşin alınan 109,70 TL'nin mahsubu ile kalan 283,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 246,27 TL ile sınırlı olmasına),
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 332,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 932,00 TL yargılama gideri ile 137,40 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 930,37 TL ile sınırlı olmasına),
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.370,75 TL ile sınırlı olmasına),
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinnin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza