T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/688 Esas
KARAR NO: 2018/259
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/07/2015
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : olay günü olan 27/09/2014 tarihinde yaya müvekkilinin ... Mahallesi ... Cadde ile ... Caddesi keşiminde bulunan ... civarında yolun karşısına geçmek istediği esnada park halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aniden hareket ederek aracın sol ön tekerinin müvekkilinin sağ ayağına çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, çarpan aracın sigortasının bulunmadığını, bu sebeple geçici iş gücü kaybı için 100,00-TL, sürekli iş gücü kaybı için 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası, olay yeri araştırma tutanağı, Adli rapor, müşteki ve mağdur ifade tutanakları, nüfus kayıtları, Adli Tıp Kurumunun kusura ilişkin ön raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturması celp edilmiş soruşturma dosyası içerisinde kazayı tarifleyen herhangi bir tutanak olmadığı anlaşılmış, kazanın oluşumuna dair kamera görüntüsü, kroki veya tanık beyanına rastlanılmamıştır. Bu sebeple kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu anlaşılamamıştır. Her ne kadar dosya kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ise de aynı gerekçelerle rapor oluşturulamadan dosya iade edilmiştir. Dava dilekçesinde kazanın oluşumuna dair başkaca bir delilide dayanılmadığından davacı vekilinin son celse tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. Bu haliyle dava dışı sigortasız araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın Reddine,
2- Peşin alınan harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 10,00-TL tebligat masrafının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 13/03/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza