T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/692 Esas
KARAR NO: 2019/654
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/07/2015
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fatura nedeniyle davalıdan 20.237,47 TL alacaklı bulunduğunu, tüm şifahi uyarı ve görüşmelere rağmen davalı tarafından bakiye borcun ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek amacı ile davalı şirket hakkında ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının sırf takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile suiniyetli bir şekilde dosya borcuna ve faizine itiraz ettiğini, bunun sonucunda ise icra takibinin durduğunu, davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazının sadece 1.122,90-TL tutarında ki işlemiş faize yönelik kısmını kabul ettiklerini beyanla davalı tarafından 20.237,47 TL tutarındaki asıl alacağa yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve suiniyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait faturalardan bahsederek müvekkili şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir cari hesap borcunun olmadığını, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların kayıtlara alındığını ve bedellerinin ödendiğini, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğundan, davacı taraf vekilinin talebinin aksine %10 oranında para cezasına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine, cari hesap bakiyesi açıklaması ile 20.237,47 TL asıl alacak ve 1.122,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.360,37 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/082014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/09/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı incelenerek takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 20.237,47 TL alacaklı olduğunu, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmaması, bir faturanın gerçek bedelinden az bedelle kayıtlı olması ve davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL bedelli çek ödemesinin kendi kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, söz konusu faturaların bağlı olduğu sevk irsaliyelerinin bir kısmında davalı şirketin kaşesi ve imza, bir kısmında isim soysiim imza, bir kısmında isim ve imza olduğunu, Mahkemece davacının takipte talep ettiği tutar kadar alacaklı olduğunun kabulü halinde işlemiş faiz tutarının takip tarihi itibariyle 2.079,96 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Davalının çalışanlarını gösterir SGK kayıtları dosyaya celp edilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, irsaliyelerde yer alan isimlerden hangilerinin davalı çalışanı olarak kayıtlarda yer aldığını tespit etmiştir. Davalı çalışanı olduğu tespit edilen kişilerin imzaların aidiyeti hususunda dinlenmeleri için tebligat çıkarılmış ise de tebligat ve ihzara rağmen duruşmaya katılmamış olduklarından beyanları alınamamıştır. Bu kez davacıya, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı, söz konusu alacağını dayandırdığı faturalara konu malların davalıya teslimi ve alacağın varlığı hususunda yemin teklif etmiştir. Davalı temsilcisi duruşmada, yemin metninde belirtilen irsaliyelerdeki malların davalı şirkete teslim edilmediği hususunda yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, her ne kadar cari hesap denilmiş ise de, hesap sonu bakiyesinin tahsili amacı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, bu hesabın dayandığı fatura ve faturaların bağlı olduğu irsaliyelerin dosyaya sunulduğu, davacının usulüne uygun olarak tuttuğu ticari defterlerinde söz konusu faturalar kayıtlı ise de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca, davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterleri ile örtüşmediğinden lehine kesin delil teşkil etmeyeceği, faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp tek başına alacağı ispat etmeyeceğinden, davacının fatura konusu malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, sunulan irsaliyelerde teslim alam kısmını imzalayan ..., ..., ..., ... ve ...'nın davalı çalışanı oldukları ve daha önce de imzaladıkları sevk irsaliyelerinin bağlı oldukları faturaların davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla bu isimler tarafından imzalanan irsaliyelere konu malların davacı tarafından teslim edildiği ve bu faturalara konu borcun ödenmediği kabul edilmiş, isimsiz veya yalnızca isim olan irsaliyelerdeki malların teslim alınmadığına dair davalı yetkilisi duruşmada yemin etmiş olduğundan bu malların teslim edilmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile toplam 11.277,14 TL alacak yönünden takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının 11.277,14 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.255,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 770,34 TL'den peşin alınan 345,61 TL harcın mahsubu ile kalan 424,73 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 168,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 668,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 374,36 TL ile ilk harç 373,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 46,50 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 20,46 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza