T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/830 Esas
KARAR NO: 2020/764
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2015
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/08/2012 tarihinde sürücü ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... yaralanarak ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldğını, söz konusu kaza sonucunda müvekkili iş ve gücünden yoksun kalarak sakatlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilde oluşan sakatlığın sebep olduğu mevcut ve beklenen menfaatlerinin güç kaybı tazminatının ve müvekkilinin uğramış olduğu zararların bilirkişilerce hesaplanmasından sonraki bedelleri isteme haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Poliçenin tanzim yeri Mersin olduğunu, müvekkili şirketin yasada öngörüldüğü şekilde ...'da şubesi bulunmadığını, davanın ... mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkan sağlayacak hiçbir dayanak bulunmadığını, yetkili yer mahkemesi müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yönetmeliğe göre aktüerya hesabı sadece sicile kayıtlı aktüerler tarafından yapıldığını, yönetmelikte belirtilen şartları taşımayan ve aktüer olmayan kişilerin aktüer veya aktüerya uzmanı unvanını kullanması ve aktüerya uzmanı olarak bilirkişi tayin edilmesi mümkün olmadığını, işbu davada mahkemenin yetkili olmaması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemlidir.
Celse arası davacı hakkında ... 2. Sulh hukuk mahkemesinin ... e.k sayılı kararı ile davacının TMK 405. Maddesi gereğince kısıtlanmasına ve kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği, davacı vekilinin celse arası vesayet makamından izin kararı alarak dosyaya ibraz ettiği görüldü.
Mahkememizce kazaya karışan ... plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının "Hususi " olduğu, aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ... plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın davalı ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi tazminatlar yönünden teminat altına alındığı, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurumu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; ... tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'ın maluliyet oranının % 32,03 olduğu ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu belirlenerek hesap raporu tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/02/2020 tarihli raporda; 26/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in önüne çıkan başıboş hayvana çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa çevirdiği direksiyon hakimiyetini kaybettiği, tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinden birinci derecede ve %60 kusurlu olduğu, davacının ise ... plakalı ticari takside yolcu konumunda olduğu ve kusursuz olduğu tespit edilmiş olup; meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı ise bilirkişi raporunda ikinci ihtimal olarak belirlenen 5.517,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 226.067,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.257,20TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı ve bu konudaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Dosya münderecatına göre sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihinin 09/06/2014 olarak belirlenmiş olduğu, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 400,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 224.600,00-TL arttırarak toplamda 225.000,00-TL'nin, talepleri olan 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.896,10-TL arttırarak toplamda 9.196,10-TL'nin, talepleri olan 300,00-TL bakıcı gideri tazminatı talebini 3.462,00-TL arttırarak toplamda 3.762,00-TL'nin, kaza tarihi olan 26/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesin talep eden talep artırım dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu'na davacıya 26/08/2012 tarihinde meydan gelen kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında; davacıya dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 26/08/2012 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile SAAT 20:20 sıralarında ... mahallesi istikametinde seyretmekteyken önüne çıkan başıboş köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağa kırması sonucu dava konusu aracın önce beton kanal kapağına sol yanı ile çarptığı daha sonra ise yolun sağındaki Şenel mobilyanın girişindeki demir kapıya çarpıp durduğu, olay sırasında dava konusu araçta bulunan davacının yaralandığı, dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporundan 26/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosyaya sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda; 26/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının maluliyet oranının %32,3 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 19/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ...'in sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 226.067,24 -TL olduğu, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.517,66 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 7.834,91-TL olduğu, davacının maddi zararları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesindeki limit içinde kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunulduğu, davaya konu aracın kullanım amacının "Ticari" olduğu gözetilerek 32.334,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 7.834,91-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sigorta şirketi yönünden 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek hususi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulüne,
1-Davacının 226.067,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve 5.517,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, davalının sorumlu olduğu teminat miktarı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kabulü ile 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 2.257,20 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 15.523,93 TL'den peşin alınan 216,75 TL'nin mahsubu ile kalan 629,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 477,10 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.577,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.474,01 TL ile ilk harç 839,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 24.358,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸
Hakim
¸