T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/844 Esas
KARAR NO:2021/26
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2015
KARAR TARİHİ:22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davacı .... İle dava dışı ... Şti. Arasında imzalanan 28/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği dava dışı şirkete çek taaht kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi açılıp kullanıldırıldığını, davalılar ... ile ... ise bu sözlemeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, .... Ltd. Şti., ... ve ...'in bakiye borcu ödemeleri üzerine 22/05/2015 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, borçlulara ... Noterliğinin 25/05/2015 tarihli ve ... ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnameler ekşide edilerek gönderildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle ayrıntısı ihtarnamede belirtilmiş olan 65.617,77-TL nakdi kredi borcu ve 1.120,00-TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ... ve ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlular, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle borca, takip dayanağı belgelere, işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafından açılan iş bu dava tamamen haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, davacı banka tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 28.11.2012 tarihli kredi sözleşmesi müvekkileri açısından hükümsüz olduğunu, imzalara itiraz ettiklerini ve bu sebeple dava dışı şirketin borcunun, müvekilleri bağlamadığını, davacı taraf müvekkile haksız olarak icra takibi başlatmış olduğundan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine, davalılar için ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 16/05/2016 tarihli kök ve 18/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporları.
3-Mahkememizce atanan Adli Tıp Grafoloji uzmanı ... tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli kök ve 09/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
...İcra müdürlüğünün,...sayılı dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemede, toplamda 75.098,76 TL alacak için alacaklısı ... bank, borçlusu ... ve ... olmak üzere takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce atanan bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 16/05/016 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu ... Ltd. Şti arasında imzalanan 500.000,00-TL genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunan ...'den 08/07/2015 takip tarihi itibariyle ... nolu şirket kredi kartı ile ilgili alacağının talep gibi 6.154,46-TL asıl alacak 47,29-TL tamamen ödeninceye kadar 6.154,46-TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespit edilen %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği, ... Referans nolu ticari araç teminatlı taksitli ticari kredi hesabı ile ilgili alacağının 36.562,71-TL ası alacak 7.210,98-TL temerrüt faizi ve bunun 360,55-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.134,224-TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 07/07/2015 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar 36.562,71-TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespit edilen ve davacı banka icra takip talebi ile de istenebileceğini, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.
18/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise özetle; dava dosyasına sunulan kök raporda incelenen ... nolu şirket kredi kartı ve 211 referans nolu ticari araç teminatlı taksitli ticari kredi hesabı ile ilgili davacı banka alacağına ilaveten ... nolu ticari kredili mevduat hesap kredisi ile ilgili olarak davacı banka alacağının 20.518,05-TL asıl alacak, 1.223,70-TL temerrüt faizi ve bunun 61,18-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.204,11-TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildini, 08/07/2015 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar dava dışı kredi asıl borçlusundan 20.518,05-TL asıl alacak tutarı üzerinden 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunun 26. Maddesi hükmü gereği T.C. Merkez Bankasınca her 3 ayda bir yayınlanan azami faiz oranlarına göre dava konusu kredili mevduat kredisine azami 02/10/2013-02/07/2016 tarihleri arası = aylık 2,52 yılık %2,52x12=%30,24 olduğunu, 02/07/2016 tarihleri arası aylık 2,34 yıllık %2,34x12=%28,08 temerrüt faiz oranının ve bunun %5 gider vergisinin istenebileceğine..."dair rapor tanzim edilmiş olup, raporun denetime imkan sağladığı anlaşılmakla, hesap yönünden hükme esas tutulmuştur.
Kefillerin sözleşme üzerindeki imzaları bakımından yapılan incelemede, Mahkememizce atanan Adli Tıp Grafoloji uzmanı... tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...26/11/2012 tarihinde ... Sefaköy şubesi ile ... Şti arasında düzenlenen sözleşme öncesi bilgi formu ve 28/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi asıllarında ... ismine atfen atılı imzaların ... eli ürünü olduğu, ... ismine atfen atılı imzaların ...'in eli ürünü olduğu, 09/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise özetle:"...28/12/2012 tarihinde ... ... şubesi ile ... Ltd. Şti arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi aslında 42. Sayfasındaki yazılardan kefil olanan miktarın yazı ve rakamla belirtilen kısımlarındaki yazılar ile kefil olunan tarihin ...'in eli ürünü olmadığı, diğer yazıların ...'in eli ürünü olduğu, 43. Sayfasındaki yazılardan isim ev adres yazılarının ...'in eli ürünü olduğu, kefil olunan miktarın yaz ve rakamla belirtilen kısımlarındaki yazılar ile kefil olunan tarihin ve cevap yazılarının ...'in eli ürün olmadığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; .davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu ... Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 500.000,00-TL genel kredi sözleşmesi imzaladığı, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, imzaların geçerli olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek, ihtarname keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin GKS'de yazılı olan adrese gönderildiği ve davalılara tebliğ edildiği, ihtar ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 29/05/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının talebinde kısmen haklı olduğu, gayri nakdi çek bedeli yönünden de sözleşmede özel hüküm bulunduğundan, bu talep yönünden de davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalının aksi yöndeki itirazları kabul edilmemiş olup, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ile takibin 6.154,46 TL asıl alacak, 47,29 işlemiş faiz, 23,36 TL BSMV olmak üzere toplam 6.204,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 faiz ve bunun %5 BSMV'sinin işletilmesine, (taksitli kredi yönünden) 36.562,71 TL , 7.210,98 TL işlemiş faiz, 360,35 TL BSMV olmak üzere toplam 44.134,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 faiz işletilmek ve bunun %5 BSMV'si işletilmesine, (82018791-1 ticari kredi yönünden ise) 20.518,05 TL asıl alacak, 1.223,70 TL işlemiş faiz, 61,18 TL BSMV olmak üzere toplam 21.802,93 TL olmak üzere, 20.518,05 TL asıl alacağa ise %28,08 faiz ve bu faize %5 BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, böylelikle 646,15 TL mahkeme masrafları da kabul olmak üzere toplam da takibin 72.808,70 TL üzerinden devamına,
Gayri nakdi çek bedeli yönünden 1.025 TL gayri nakdi alacağın, gayri nakdi teminat olarak alacaklı nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
Toplam alacağın %20 si olan 14.561,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.973,56-TL harçtan peşin alınan 907,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.066,55-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.265,13-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.290,06 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri 1.688,00-TL'den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.636,52-TL ile peşin olarak ödenen harç 907,10-TL olmak üzere toplam 2.543,62-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan toplam yargılama gideri 50,00-TL'den kabul ve red oranına göre 1,52-TL'sinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza