T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/857 Esas
KARAR NO: 2018/654
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe,davalının süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu, takibe konu alacağın davalı ile müvekkili arasında akdedilen ... Sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle İcra Dairesinin yetkisine itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasında 31/12/2015 tarihli borç alacak mutabakatı bulunduğunu, bu nedenle borca itirazında yersiz olduğunu beyanla takibe vaki itirazın iptaline, asıl alacak ve faiz için %20 den az olmayacak şekilde inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının celbi ile de görüleceği üzere, ödeme emrinin 48.524,00 TL asıl alacak ve 7.824,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 56.348,00 TL alacağın dayanağı 31/12/2013 tarihli mutabakat sonucu alacak ve ticari faiz olarak gönderildiğini, alacağın dayanağın 31/12/2013 tarihli mutabakat olarak gösterildiğini, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, alacağın akdi ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle sözleşmede bildirilen yetkiye itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin merkez adresine göre yetkili İcra Dairesinin belirleneceğini, davacının sözleşmeye konu işleri yapmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, işlerin tamamının davacı tarafından yapılarak teslim edilmediğini, ayrıca davacının müvekkili aleyhine 2 ayrı takip dosyası daha açtığını beyanla davanın reddi ile red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacının davalı aleyhine 48.524,00 TL asıl alacak, 7.824,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 56.348,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 31/12/2013 tarihli mutabakat sonucu alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/05/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından müvekkili aleyhine başlatıldığı beyan edilen ... 23. İcra Dairesinin .. ve ... esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiş, ... esas sayılı dosyada davacının davalı aleyhine toplam 34.255,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, takibin dayanağının ... Performans Merkezinde yapılan iş olarak gösterildiği, 2015/14482 esas sayılı dosyada davacının toplam 21.215,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, takibin dayanağı olarak Merdiven Yanı Kolon Mermer Arası Metal Bilezikleri İmalatına ait ödenmeyen hakediş olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan mutabakatta 31/12/2013 tarihi itibariyle 48.524,37 TL alacağın olduğu hususunda davalının kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, talimat ile alınan 19/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılı öncesine dayandığını, davacı tarafından kesilen faturaların ve ödemelerin defterlerde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile 2013 yılı sonu itibariyle davalının 48.524,37 TL borçlu olduğunu, 2014 yılı içerisinde 12.600,56 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin indirilmesi suretiyle takip tarihi itibariyle davalının 35.923,81 TL borçlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacının defterlerinde takip tarihi itibariyle 37.061,55 TL alacaklı olduğunu, tarafların kayıtları arasındaki farklılığın 2014 yılı muavin hesap ekstresi yıl sonu bakiyelerinin farklı olmasından kaynaklandığını, bu farklılığın ise davalının 28/02/2014 tarihinde yapmış olduğu 1.074,12 TL'lik 2014-01 dönemi SGK ödemesi ve 30/04/2014 tarihinde yapmış olduğu 63,62 TL'lik 2014-04 dönemi SGK ödemelerinin davacıda kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen 11/09/2013 tarihli sözleşmeye göre işin 25/09/2013 tarihinde bitirileceğini ve 12.500,00 TL avans ödemesi yapılacağın ancak bu işin hangi tarihte başladığına dair dosya içerisinde belge olmadığını, 25/05/2013 tarihli sözleşmede işin 15/06/2013 tarihinde bitirileceğinin belirlendiğini ancak hakediş raporunun 30/11/2013 tarihinde düzenlendiğini, davacının bu hakediş raporuna dayalı olarak 60.734,60 TL tutarlı faturayı keşide ettiğini, davalı yanın ticari defterlerinde görülen 10.000,00 TL tutarlı ödemenin 11/09/2013 tarihli sözleşmeye binaen yapıldığı davacı tarafından iddia edilmiş ise de ödeme tarihlerinin sözleşmenin yapılmasından 6 ay sonra olduğunu, bu nedenle avans ödemesi olamayacağını, yine bu sözleşmeye binaen başlatılan takipte sözleşme bedeli 28.500,00 TL olmakla 10.000,00 TL avans ödemesi indirildiğinde 18.500,00 TL alacağa ulaşılmasına rağmen takibin 18.891,00 TL üzerinden başlatılmış olduğunu, SGK prim ödemelerinin hangi sözleşmeden mahsup edilmesi gerektiğinin defterlerden anlaşılamadığını, sonuç olarak tüm ödemelerin düşülmesi suretiyle davacının 35.923,81 TL asıl alacak, sözleşmede belirlenen vadeye göre hesaplanan 5.853,59 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce taraf vekillerine SGK ödemesi ile davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL' lik ödemenin hangi sözleşme için yapılmış olduğunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili bu ödemelerin eldeki davaya konu takipteki sözleşme için yapılmadığını diğer takiplere konu olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterleri, icra dosyaları ve diğer delillere göre her ne kadar davacı tarafından 10.000,00 TL'lik ödeme ile SGK ödemelerinin diğer takiplere konu sözleşmeler için yapıldığı iddia edilmiş ise de cari hesabın tek hesap olarak tutulduğu, yapılan ödemelerin hangi sözleşmeye binaen yapıldığının açık olmadığı, davacı tarafça sunulan mutabakat metnindeki imzanın davalı tarafça kabul edilmediği, takibin cari hesaba dayalı olarak başlatılmış olması sebebiyle takip tarihi itibariyle ticari defterlerin esas alınması gerektiği, buna göre davacının davalıdan 35.923,81 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 35.923,81 TL yönünden takibin devamına ve alacak likit itiraz ise haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ana para 35.923,81 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-7.184,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.453,95 TL'den peşin alınan 962,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.491,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.163,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 744,32 TL ile peşin olarak ödenen harç 994,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.301,62 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.450,90 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza