T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/913 Esas
KARAR NO : 2025/910
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2002
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki yetkili satıcılık ilişkisi ve cari hesaptan doğan borcun 28/03/1997 tarihi itibari ile 117.684.259.893-TL'si olarak belirlendiğini ve ödeme planına bağlandığını, davalının temerrüdü üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21/12/1999 tarihi itibari ile bakiye borç olan 1.547.154.440.823-TL ve ayrıca 25.309.160.184-TL müşteri ...Senet borcunun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğunu, davalının ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 1.066.240.000.000-TL'lik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının takibe konu borcun 858.140.550.914-TL'sini kabul ettiğini, bu miktarın dışındaki kısma itiraz ettiğini, ayrıca ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 212.000.000.000-TL ve yine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile 284.750.000.000-TL olmak üzere davalının borcuna mahsuben vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı takipler yapıldığını, davalının iş bu takiplere itiraz etmediğini, takiplerin kesinleştiğini, davalının borcu icra takiplerine rağmen ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesinin fesholunduğunun bildirildiğini, nitekim 15/01/2001 tarihi itibari ile davalının borçlarının toplamının 2.675.556.226.166-TL olduğunu, davalının yetkili satıcılık sözleşmesi ve ticari ilişkiden doğan açık cari hesap borcunun 15/01/2001 tarihi itibari ile ipotek bedeli ve yapılan 2 takip (... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün...) düşüldükten sonra geriye kalan bakiye alacağın 1.112.566.226.116-TL'si için de ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığını beyan ederek davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında TTK md. 87 uyarınca bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, faize faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını, temerrüt faizinin ihtarnameden önce yürütülemeyeceğini, faize KDV yürütülmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, 27.12.1999 tarihli ihtarnamede vadesi gelen borcun 665.117.973.448-Eski Türk Lirası olarak belirlendiğini, 28.03.1997 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin şirketi temsil ve ilzama yetkili temsilciler tarafından imzalanmaması nedeniyle yürürlüğe girmediğinden bahisle davanın reddini ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2007/703-2010/540 E.K. sayılı 07.10.2010 tarihli kararı ile "...İşbu davanın kısmen kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında itirazın 633.588,74-TL üzerinden iptali ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından verilen asıl alacak düşüldükten sonra bakiye alacak olan 10.162.18-TL'ye değişken oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatı tutarı 253.435,49-TL'nn davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 208.099,00-TL üzerinden iptali ile takibin itiraz edilmeyen 858.140,55-TL ile birlikte toplam 1.066.240,00-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 1.066.240-TL'ye değişken oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına, inkar edilen kısım üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 83.239,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş, kararın temyizi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 23.12.2014 tarihli ilamı ile "...Somut olayda; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen hüküm fıkrasının birinci paragrafında hükmedilen toplam miktar 633.588,74-TL gösterilmiş iken daha sonran asıl hesaplandığı anlaşılamayan 10.163,18-TL üzerinden takibin devamına, 253.435,49-TL tazminata karar verilmiştir. Bu durum infazda tereddüt yaratacağı gibi HMK'nun 297. Maddesine de aykırılık teşkil eder. Sonuç: Yukarıda (1)nolu bentte yazılan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA..." karar verilmiştir.
Tarafların dilekçelerindeki beyanları, zapta geçen beyanları, ... 8. İCra Müdürlüğü'nün ..., ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları, dosyaya celp olunan tüm belge ve bilgiler ve dosyalar ile tüm dosya kapsamı, tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/11/2016 tarihli Bozma İlamı, tarafların itirazları da incelenerek taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, borç-alacak ilişkisinin tespiti ile sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, davacının davaya konu icra dosyalarındaki takiplere ilişkin davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ile var ise her icra dosyası için ayrı ayrı takip tarihleri itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda Yargıtay Bozma İlamı gereğince bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. 25.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ".... 8. İcra Dairesi ... E. İcra Dosyası Açısından; Davacının 24.01.2001 takip tarihinde davalıdan 797.532,73 TL asıl alacağının olduğu, bu tutarın içerisinde; davacının 362.787,01 TL cari hesap alacağı ve davacı tarafından davalı ile süregelen ilişki çerçevesinde 380,435,99 TL ve 54.309,73 TL olmak üzere toplamda 434.745,72 TL gecikme faizi, vade farkı v.b. adlarla davalıyı borçlandırıları faturalardan kaynaklandığı, Davacının belirlenen 797.532,73 TL asıl alacağına takip tarihinden faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği ancak bu hususun takdirinin münhasıran mahkemede olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ait olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
... 10. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına ve .... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu borcun aynı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi olan 25/10/2000 tarihi itibari ile taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi ve cari hesaptan doğan borcun tespitinin daha sonra yukarıda özetlenen dava dilekçesinde yazılı 15/01/2001 tarihi itibari ile taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi ve cari hesaptan doğan borcun tespiti gerekmektedir. Yargıtay 2. bozma sonrasında görevlendirilen bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında belirlenen tarihler itibari ile denetime elverişli şekilde hesaplamalar yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle bilirkişi kök ve ek raporları kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmediğinden taraf vekillerinin aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talebi usul ekonomisi ilkesi gereği kabul edilmeyerek yeni heyetten rapor alınması gerektiği kanısına varılmıştır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumunun icra takip tarihi esas alınarak değerlendirilmesi gerekmekte olup; bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşme, borç yapılandırmasına ilişkin mutabakatlar, dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlar, keşide edilen ihtarnameler vs. tüm deliller incelenmek sureti ile öncelikle ... 10. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespitine, bilahare ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına konu borç ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarına konu senet tutarları dahil edilmeden ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 18.11.2022 UYAP giriş tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...Nihai takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere, dava dosyası ve eki dosyalar ile davacı ... ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler neticesinde; -Davacı ...'nin incelemeye ibraz edilen 1994-2002 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, -Taraflar arasında imzalanan 31.12.1997 tarihli sözleşmenin 7. maddesindeki delil anlaşmasında ve sonraki tarıhli Protokollerde yer alan delil anlaşmalarında; taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan taraflar arasındaki borç/alacak tutarları arasında uyuşmazlık bunması halinde yalnızca davacı defter kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmasında olduğunda nedeniyle incelemelerin davacı defterleri ile sınırlı olarak yapıldığı, Mahkemece verilen görevlendirme kapsamında, karşılıksız çıkan çeklere dayanılarak başlatılan ve kesinleşen ... 8. İcra Müdürlüğü nezdinde ki ...Esas ve... Esas sayılı icra takiplerine konu tutarların, davacının davalıdan olan alacağının tespitinde ayrıştırıldığı, -... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının 25.10.2000 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan; 537.300,71 TL asıl alacak ve 499.638,90 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.036.939,61 TL alacağı bulunduğu olduğu, ... 10. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan takibin tutarının 1.066.240,00 TL olduğu, alacak tutarı ile takip tutarı arasındaki farkın 29.300,39 TL olduğu, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacının dosyaya konu gayrimenkulün satış tutarından, takip talebi kadar tahsilat sağladığının görüldüğü, -... 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilk takip tarihi olan 25.10.2000 tarihi ile .... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ikinci takip tarihi olan 24.01.2001 tarihi arasında davacı tarafından kesilen faturalar sonucu oluşan 42.351,47 TL tutarlı alacağın, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilebileceği, Davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları kapsamında yapılan incelemelerde, takip tarihi itibariyle davacı alacaklarının aşağıdaki tabloda icmal olarak sunulduğu..." şeklinde görüş belirtilmiş, tarafların itirazları neticesinde ek raporlar alınmış, neticeten bilirkişi heyetince kök rapordaki kanaatlerin değişmediği yönünde görüşler sunulmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 23.12.2014 tarihli ilamı şu şekildedir:
"...Somut olayda; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen hüküm fıkrasının birinci paragrafında hükmedilen toplam miktar 633.588,74-TL gösterilmiş iken daha sonran nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 10.163,18-TL üzerinden takibin devamına, 253.435,49-TL tazminata karar verilmiştir. Bu durum infazda tereddüt yaratacağı gibi HMK'nun 297. Maddesine de aykırılık teşkil eder. Sonuç: Yukarıda (1)nolu bentte yazılan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA..."
Her ne kadar, mahkememizce bozma ilamı sonrasında yeni bilirkişi heyetinden birden fazla kez rapor alınmış ise de Yargıtay tarafından işin esasına, taraflar arasındaki ticari ilişkiye, borcun varlığına ilişkin tüm itirazların reddine karar verildiği, karar düzeltme isteminin reddedildiği ve mahkememizce de bozma ilamına uyulması nedeniyle bu yönlerden kararın kesinleştiği; ayrıca uyuşmazlık konusu olayda itirazın iptaline konu birden fazla icra takibi bulunması nedeniyle ... 10 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, her ne kadar bilirkişi heyetleri tarafından tüm alacak kalemleri ve kesinleşen takip dosyası yönünden de rapor düzenlenmiş ise de mahkememizce bozma ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme neticesinde, takibin önceki kararda da belirtildiği üzere ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 633.588,74-TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, yargısal denetimden geçen ve yukarıda bir kez daha yer verilen gerekçeden ayrılmayı gerektirir bir durum olmadığı, hüküm fıkrasında yer verilen " 10.163,18-TL üzerinden takibin devamına" şeklindeki kısmın maddi hata mahiyetinde olduğu ve dosya içeriğine uygun olmadığı, hatalı olarak hüküm fıkrasında yer verilen bu kısım nedeniyle hükmün anlaşılmasında ve infazında tereddüt oluştuğu anlaşıldığından, Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 633.588,74-TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 633.588,74-TL alacağın % 40 oranında hesaplanan 253.435,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 633.588,74-TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
633.588,74-TL alacağın % 40 oranında hesaplanan 253.435,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... 10 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamı Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 43.280,45-TL nispi harçtan peşin alınan 15.019,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.260,81-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 39.525,00-₺ bilirkişi, tebligat ve posta giderlerinden oluşan yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22.508,86-TL ile 15.019,64-TL harç gideri olmak üzere toplam 37.528,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 3.029,00-TL tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.304,03-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 99.038,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 75.846,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza