T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1008 Esas
KARAR NO: 2019/781
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/10/2016
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin endüstri, otomotiv ve eğitim gibi sektörlerde müşterilerine test, ürün belgelendirme, gözetim, denetim, yönetim sistemleri belgelendirme ve bilgi hizmetleri gibi eğitim konularında teknik hizmetleri sunan ... tarafından akredite olunan bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 18/11/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili davacı şirketin davalı tarafından imalatı yapılacak olan manifoltu tüp demetlerinin ... direktifi kapsamında ... markalama çalışmalarının yürütülmesi çalışmalarına ve davalı şirketin dolum tesislerinde yapılacak olan ilk ve periyodik testleri kapsayan ...'ye uygun belgelendirme çalışmasını taahhüt ettiğini, davalı tarafın ise bahsi geçen hizmetlerin verilmesi karşılığında davacı müvekkili şirkete; 2.250,00-EURO/tip+KDV olan tip onay sertifika ücreti, 2.000,00-EURO/tip+KDV olan tip onay testlere nezaret ücreti, 2.000,00-EURO/tip+KDV olan ... sertifikasyon denetim ücreti, 750,00-EURO/yıl+KDV olan yıllık ... sertifika ücreti, 1.000,00-EURO/ziyaret+KDV olan denetim ücretinin ödemekle yükümlü kılındığını, müvekkili şirket davalıya sözleşme kapsamında belirlenen uygunluk değerlendirme hizmetlerinden "sertifikasyon denetimi" hizmetini verdiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu hizmetin eksiksiz şekilde verilmesini takiben söz konusu hizmete ilişkin olarak 26/05/2014 tarihli ve ... fatura nolu 11.754,39-TL tutarındaki faturanın tanzim edildiğini, söz konusu fatura davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini ve söz konusu hizmetin eksiksiz şekilde alan davalı şirket bu faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafından vadesinde ödenmeyen faturadan dolayı davacı müvekkili tarafından davalıya ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen söz konusu faturanın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili davacı tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine esas olmak üzere yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasındaki tanzim edilen sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin 26/05/2014 tarihli ödenmeyen fatura bedeline dayandığını, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine 03/12/2015 tarihinde itiraz edilmesine rağmen 29/12/2015 tarihinde müvekkili şirkete söz konusu faturaya ilişkin olarak 2.518,72-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, davalıya karşı tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine vaki hukuka aykırı ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devaamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak tutarının %40 agari %20 tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip talebi ve ödeme emrinde taraflar arasındaki 18.11.2013 tarihli sözleşmeye dayanılmadığını, takip dayanağı olarak sadece faturanın gösterildiğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere fatura bir mal alım satımına değil, “sertifika verilmesine” dair fatura olduğunu, bir eserin teslimi (hizmetin ifası) söz konusu olduğunu, sözleşme konusu edimin ifa edileceği yerin Ankara olduğunu ve takipte Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkili şirketin talep ettiği “Tip Onay Sertifikası” ve “... Sertifikası” için davacı tarafından davalı müvekkiline gönderdiği 18.11.2013 tarihli teklif üzerinde anlaşıldığını, sözleşme gereği davalı müvekkili ile müvekkil ilk taksit olarak 3.500 Euro +KDV’yi teklifini ödediğini, geri kalan tutarın ise hizmetin ifasından sonra düzenlenecek fatura akabinde 2 hafta içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın taahhüdü altındaki sertifikalardan “Tip Onay Sertifikası” ni davalı müvekkili şirket teslim ettiğini, ancak ...'nın aradan geçen süreye karşın ve hala teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete “Tip Onay Sertifikası” nın teslim edilmesi akabinde işin ifasından sonra düzenlemeyi taahhüt ettiği bakiye hizmet bedeli faturasını da gönderdiğini, “...”nı teslimi sonrasında bakiye ödemenin talep edileceğinin bildirildiğini, davacı şirket bünyesinde personel değişiklikleri olduğunu belirterek yükümlülüğünde olan “...”nı süresinde teslim etmediğinden müvekkili şirketin mağduriyetine neden olmasına rağmen, henüz vermediği hizmet için düzenlediği faturaya dayalı olarak davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı müvekkili tarafından icra takibine itirazın yanı sıra davacıya ... 16. Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye ile ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu ... sertifikasının tesliminin talep edildiğini, davalı müvekkiline fatura edilen... sertifikası için davacı tarafından yapılması gereken hiçbir işlemin yapılmadığı, davacı edimlerini ifa etmediğini, davacının tarafın müvekkiline gönderilen faturayı itirazsız kabul ettiğine dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkilinin aldığı hizmete ilişkin bedeli ödediğini ve davacının ikrar ettiği üzere dava konusu faturaya istinaden 25/12/2015 tarihinde 2.518,72-TL daha ödeme yaptığını; 26.05.2014 tarih ... numaralı faturaya konu hizmetlerden verilmeyen ve cevabi ihtarda verilmeyeceğini de belirtilen hizmet için (2.750 Euro+KDV bedelli) 25.12.2015 tarihli A seri ... sıra nolu 9.235,67.-TL bedelli iade faturasını kestiğini, müvekkil şirket kayıtlarında müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLER:
1-... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-... Bankası 29/12/2015 tarihli 2.518,72-TL bedelli dekont sureti, 26/05/2014 tarihli ve ... fatura nolu 11.754,39-TL tutarındaki fatura sureti, davacı ile davalı arasında düzenlenen 18/11/2013 tarihli sözleşme, ... nolu 25/12/2015 tarihli 9.235,67-TL bedelli fatura sureti, muavin defter ve kayıtlar, 12/04/2014 tarihli 12.458,56-TL bedelli fatura,
3-... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname.
4-... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname.
5-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısı.
6-... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayısıyla aldırılan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporu.
7-Mahkememizce atanan Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan 15/01/2019 tarihli kök ve 02/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında ki sözleşme gereği davalıya hizmet ifa ettiğini ve fakat yapmış olduğu hizmet bedelinin davalıdan alınamadığını, bu nedenle 11.814.77 TL asıl alacak ve işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ifade ederek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiş, davalı ise hizmetin ifa edilmediğini iddia etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11.754,39-TL asıl alacak(26/05/2014 tarihli ödenmeyen fatura bedeli) ve 60,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.814,77-TL'nin icra takip tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %1,25 oranında faiz işletilmek kaydı icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talebi ile 23/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterleri ile kayıtları üzerinde mahkememizin dosyası içeriğinde bulunan davacı iddiaları ile davalı savunmaları ve deliller çerçevesinde mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesinin yapılmasına karar verilmiş ve buna göre... davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 25/12/2015 tarihli 9.235,67-TL bedelli iade faturasına konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığına..."dair raporunu talimat mahkemesine sunmuş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davanın kabulünü, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılması için 02/11/2018 tarihinde dosya Mali Müşavir ... ve Otomotiv Muayene Sektör Makine Mühendisi ...'ne tevdi edilmiş ve rapora göre .... takibe konu alacağın Tip Onay Sertifika Ücreti, TİP Onay Testlere Nezaret Ücreti, ... Sertifikasyon Denetim Ücreti, Yıllık... Sertifika Ücretine karşılık geldiği ve bu hizmetlerden Tip Onay Sertifikası hizmeti, Tip Onay Testlere Nezareti hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiğini, ... Sertifikasyon Denetim hizmeti ve yıllık ... Sertifika hizmetinin davacı tarafından davalıya verilmediğini, ve takip tarihi itibarıyla yasal defterler üzerinde davacının davalıdan takip tarihinde 11.754,39-TL alacaklı göründüğünü, takip tarihine davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden gördüğü hizmet bedelleri karşılığında davalıdan 750,00-EURO+KDV alacaklı buluduğuna..."dair kök raporunu mahkememize sunmuştur.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi taleplerinin mahkememizce 16/04/2019 tarihli celsede gereği düşünülmüş ve 1 ara karar oluşturularak dosyanın taraf itirazlarının irdelenmesi amacıyla ek rapor alınması için önceki bilirkişilere tevdine karar verilmiştir. Bilirkişilerce sunulan 02/07/2019 tarihli ek raporda özetle:"....Kök raporda taraflar arasındaki borç alacak durumu, takip tarihi itibarıyla yazılan takip tarihinden sonra yapılan ödeme ile ilgili bilgilerin ayrıntılı olarak belirtildiğini, ... Sertifikasyon denetimi hizmetinin verildiğinin ... Ticaret Ltd. tarafından ikrarına ilişkin dosyada bir beyan olmadığını, kök raporda belirtilen sonuç ve kanaat kısmında belirtilen kanaatlerinin sabit olduğuna..."dair ek bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.
Buna göre her ne kadar davacı taraf, ... Sertika Ücreti dışındaki hizmetlerin tamamının eksiksiz verildiğini iddia etmiş ise de, fatura tanziminin hizmetin verildiğine ilişkin delil teşkil etmediği, davalının alınmadığı belirtilen hizmet için iade faturası düzenlendiği ve fakat bu faturanın davacı tarafından kendilerine ulaşmadığı belirtildiğinden defter kayıtlarına alınmadığı, iade faturasındaki adresin de fatura adresi değil, teklif formundaki adres olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu alacağın, Tip Onay Sertifika Ücreti, TİP Onay Testlere Nezaret Ücreti, ... Sertifikasyon Denetim Ücreti, Yıllık ... Sertifika Ücretine karşılık geldiği ve bu hizmetlerden Tip Onay Sertifikası hizmeti, Tip Onay Testlere Nezareti hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiğini,... Sertifikasyon Denetim hizmeti ve yıllık... Sertifika hizmetinin davacı tarafından davalıya verilmediği ve bunun esasen dolaylı olarak davacının da kabulünde olduğu, verilen hizmete göre davacının bakiye olarak 750 euro+KDV alacaklı olduğu tespit edilmiş ve takip TL olarak başlatılmış olmasına rağmen bilirkişi raporunda sonuç olarak alacak miktarı dolar olarak bildirilmiş ise de, dosyanın 2016 dosyası olduğu ve yargılamanın hızlılığı ilkesi dikkate alınarak, raporda belirtilen ve hesap itibari ile uygun görülen kur üzerinden resen hesaplama yapılmış ve 750 euro+Kdv miktarının 2.518.72 olduğu ve asıl alacak miktarının bu miktar olduğu anlaşılmış ve asıl alacak miktarı üzerinden ve işlemiş faiz miktarı açısından davalının temerrüdü dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı icra-inkar tazminatı talep etmiş ise de, alacak likit sayılamayacağı ve davalının takip içerisinde yapmış olduğu ödeme ve iade faturası birlikte değerlendirildiğinde, davalının kötü niyetinin tespit edilemediğinden icra inkar tazminatına karar verilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile bakiye kaldığı tespit olunan 2.518,72-TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına,
29/12/2015 tarihinde yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 172,05-TL harçtan peşin alınan 157,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.518,72-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 302,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL (talimat )bilirkişi ücreti, 1.800,00-TL (esas) bilirkişi ücreti, 263,50-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 2.663,50-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 567,81-TL ile 191,23-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 759,04-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.- 20/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza