T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1044 Esas
KARAR NO: 2018/888
DAVA: İstirdat (İİK 89. Maddesine göre)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (İİK 89. Maddesine göre) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafından müvekkilinin ...'deki fabrika inşaatı için çelik konstrüksiyon ankraj imalatı yaptığını ve bundan dolayı müvekkiline ... tarih ... numaralı 78.663,14-TL bedelli faturayı kestiğini, bu bedelin müvekkili tarafından davalıya 18/02/2016 tarihinde ödenmesi hususunda anlaşıldığını, fakat davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmasından dolayı bu dosyalardan müvekkiline İİK 89. Maddesine göre 3. Kişi haciz ihbarnameleri geldiğini, bu nedenle bu paranın davalıya ödenmeyerek sırası gelen icra dosyasına yatırılmak üzere müvekkili uhdesinde tutulduğunu, buna rağmen davalı tarafından bu alacağın tahsili amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, sehven bu takibe itiraz edilmediğini, bu nedenle kesinleşen takibe bu miktar paranın yatırılmak zorunda kalındığını, bu miktar paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline 78.663,14-TL borçlu olduğunu, bu nedenle ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın bu borcu ödediğini, müvekkili hakkında 89/1 ihbarnameleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1- 22/09/2015 tarih ... numaralı 78.663,14-TL bedelli fatura
2- ... 17. İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası.
3- ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
4-... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
5-... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
6-... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 72. Maddesine göre menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasında akdedilen çelik konstrüksiyon işi sebebiyle davacının davalıya 78.663,14-TL borcunun bulunduğu, bu borçtan dolayı davalının davacı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, davacının bu dosyaya 98.195,69-TL ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf , davacının İİK 89. Maddesine göre ve 3. Kişi sıfatıyla davalının borçlu olduğu icra dosyalarından dolayı bu borcu davalıya ödemesi gerekip gerekmediği, dolayısıyla icra dosyasına yatırdığı parayı iade alıp alamayacağı noktalarındadır.
Mahkememizce dava dilekçesinde geçen ve deliller kısmında sıralanmış bulunan icra dosyaları tek tek celp edilmiş, dosyaların incelenmesinde davalının bu dosyalardan dolayı muhtelif alacaklara borçlu olduğu ve bu dosyalardan davacıya 89/1 ihbarnamesi gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere İcra ve İflas Kanunun 89. Maddesine göre borçlunun alacaklı olduğu kimseler bu madde kapsamında kendilerine gelen haciz ihbarnamesi üzerine artık borçluya değil, dosya alacaklısına ödeme yapmak zorundadır. Aksi davranan 3. Kişi alacaklıya karşı sorumluluktan kurtulamaz, somut olayda davacıya 3. Kişi sıfatıyla ihbarnamelerin geldiği sabittir. Bu durumda davacı üzerinde ihtilaf bulunmayan borcunu davalıya değil 3. Kişilerin alacaklı olduğu dosyalara sırasına göre ödemek zorundadır. Bu durumda davalının davacıdan alacak talep etme hakkı ortadan kalkmıştır. Talep hakkı ortadan kalmış olmasına rağmen davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapması yerinde olmamıştır. Olması gereken davacının bu takibe itiraz etmesidir. Ne var ki dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı itiraz süresini kaçırmış ve dosyaya sunulan nihai makbuzdan anlaşıldığı üzere icra tehdidi altında bu dosyaya 98.195,69-TL yatırmıştır. Bu nedenle davacının icra tehdidi altında borçlu olmadığı bir dosyaya para yatırmak zorunda kaldığı sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun, borçlarından dolayı davacıya İİK 89. Maddesine göre gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerindeki alacaklı hakları ve sıralaması saklı kalmak kaydıyla 98.195,69-TLnin 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.707,74-TL harçtan peşin alınan 1.343,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.364,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.002,95 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.376,87-TL ilk harç ve masraflar, 139,40-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.516,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza