T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1123 Esas
KARAR NO: 2018/182
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1174 Esas Sayılı Dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili esas ve birleşen dava dilekçelerinde özetle : Taraflar arasında davacıya ait içkilerin davalı tarafından perakende satış noktalarında satılması hususunda 27/04/2017 tarihinde mal alım sözleşmesi ve yatırım destek sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşme gereği davalıya 30.000,00-TL + KDV ve 7.000 + KDV nakit destek yapılacağının belirlendiğini, bu taahhüdün davacı tarafından 03/05/2012 tarihinde yerine getirildiğini, ilerleyen zaman içerisinde davalı yanın 12.557,31-TL ve 35.400,00-TL haksız kazanç sağladığını belirterek bu haksız kazançların ayrı ayrı iadesinin sağlanması için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas ve 2016/16896 esas sayılı takiplerinin başlatıldığını, davalı yanın takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili esas ve birleşen cevap dilekçelerinde özetle: davaların redlerini savunmuştur.
DELİLLER:
1-... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
3-Taraflar arasındaki mal alım ve destek sözleşmeleri, dekontlar, faturalar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ve birleşen dava, Taraflar arasında akdedilen mal alım ve yatırım destek sözleşmelerine aykırılık iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların iptali ve takiplerin devamı davasıdır.
Davacı vekili UYAP üzerinden mahkememize sunduğu 16/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan ve birleşen davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili ve UYAP üzerinden sunduğu 13/02/2018 tarihli dilekçesinde davacının feragatı nedeniyle avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddelerine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta lehine hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasının feragat nedeniyle Reddine,
3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza