T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1169 Esas
KARAR NO: 2019/50
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/08/2012 günü saat 15:30 sıralarında ... istikamesine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ... Sokak kavşağından sol tarafa dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön kısımlarına; yine aynı istikamete seyir halinde olan müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın asli kusurlardan 06 kod nolu doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olayda bir kusurunun olmadığını, meydana gelen kazada kusursuz olan müvekkili kazanın etkisi ile yaralandığını ve ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünde ancak ağır özürlü olarak daimi malul kaldığını, müvekkilinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının Adli Tıp Kurumu veya ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı kürsüsü tarafından belirlenmesini talep ettiğini, beden gücünü yitiren müvekkilinin maddi zararlarının uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiğini, davanın kabalü ile fazlaya dair dava haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatına, 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (06/08/2012) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/08/2012) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, masraf, yargı gidelerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 06/08/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09.04.2012-09.04.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 47213172 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 9420956 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 07.11.2016 tarihinde 46.323,40-TL ödeme yapıldığını, aktüer hesabı yapılması halinde; yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesinin gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde; ödeme tarihi olan 07.11.2016 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerekeceğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin" borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından, yetki itirazlarının kabulünün gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhindeki beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının davaya konu tüm iddialarını, kusur ve zarar iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dava konusu kazanın oluş şekli ile ilgili olarak dava dilekçesinde yazılı iddiaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu kazanın davacının kavşaklara, dönemeçlere, tepe üstlerine ve benzerine yaklaşırken, hızını azaltmaması , dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi neticesinde gerçekleştiğini, davacı tarafın kazada kusurunun bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının manevi tazminat talebini ... plakalı araç sürücüsü ...’un tam kusurlu olması ve sürekli ve tam maluliyet oluştuğu iddiası ile belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; maluliyet ve kusur oranındaki davacı aleyhine tespit edilecek oranların öncelikle manevi tazminat talebinden indirilmesi ve indirilen bedel üzerinden manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve neticede reddinin gerektiğini, davacıya, dava konusu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan, rücuya bağlı gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, bağlanması halinde ise peşin sermaye değerinin yargılama neticesinde muhtemel herhangi bir tazminata hükmedilecek olması halinde mahsubunun gerekeceğini, davacının sigorta şirketlerinden bu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme alması halinde bu ödemenin muhtemel tazminat hesabından mahsubunu talep ettiklerini, müvekkili şirketin diğer davalı sigorta şirketine yaptırdığı olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve ... Sigorta A.Ş.’ye yaptırdığını, Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi limitleri davacı taleplerini karşılayacak miktarda olduğunu, işbu nedenle öncelikle, ... 226 plakalı araca ve diğer malvarlığına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması taleplerinin reddini talep ettiğini, tazminat taleplerine kaza tarihinden değil, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilemeyeceğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, poliçe, ... Cumhuriyet Başsavclığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan gelen cevabi yazıları, Sosyal ve Ekonomik durum araştırması.
2-Mahkememizce atanan Bilirkişi ...'den tarafından sunulan kusur bilirkişi raporu.
3-...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan 15/01/2018 tarihli maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54 ve 56. maddelerine göre trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine talebidir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, poliçe, ... Cumhuriyet Başsavclığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan gelen cevabi yazıları, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre 06/08/2012 günü saat 15:30 sıralarında ... yönünden Of istikamesine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ... kavşağından sol tarafa dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön kısımlarına; yine aynı istikamete seyir halinde olan davacının yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiği sabit görülmüştür.
... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan 15/01/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacı ...'un yapılan muayenesi, tıbbi evraklardaki mevcut bulgular birlikte değerlendirildiğinde 06/08/2012 tarihinde meydana geldiği belirtilen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %45,2 olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce atanan Bilirkişi ...'den tarafından sunulan kusur bilirkişi raporunda özetle: davacı sürücü ...'un hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde, ikinci derece ve (takdiren %25 oranında) etkili olduğu, davalı adına kayıtlı ve davalıya sigortalı kamyonetin dava dışı sürücü ...'un hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve (takdiren %75 oranında) etkili bulunduğuna dair sonuç ve kaanatine varılarak rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan hesap bilirkişi raporunda özetle, 06.08.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ... adına yapılan hesaplamalar; davalı sigorta şirketi tarafından davacı adına 07.11.2016 tarihinde 46.323,40-TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada maddi tazminatın 141.280,89-TL olarak bulunduğu, fark tazminat tutarının 94.957,49-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin makbuz hükmünde sayılması gcrckeceği, güncel değerler üzerinden yapılan hesaplamada, bulunan tazminat miktarının 168.737,81-TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 46.323,40-TL'nin güncellenmış hali olan 53.76,72-TL'nin mahsubu ile bulunan fark maddi tazminat tutarının 115.561,09-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst imiti olan 225.000,00-TL'yi aşmadığı, söz konusu tutara ödemenin yapıldığı 07/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak rapor hazırlamıştır.
Davacı vekili 19/07/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan; maddi zararlarına ilişkin tazminat talepleri olan 1.000,00-TL'yi 114.561,09-TL'ye artırarak 115.561,09-TL'ye çıkarttıklarını ve talep edilen toplam 115.561,09-TL tutarlar dahilinde davalılar yönünden kaza tarihinden (06/08/2012) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan 15/01/2018 tarihli maluliyet raporu, Bilirkişi ...'den tarafından sunulan kusur bilirkişi raporu, bilirkişi ... tarafından sunulan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporlarında tespit edilen hususlar mahkememizce de benimsenerek maddi tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü ihtiva etmektedir. Yine Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda, davacının ağır bedensel zarar uğraması karşısında ; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-115.561,09-TL maddi tazminatın 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 9.260,17-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL ve 392,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.693,97-TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar 7.417,77-TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.994,89-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarına göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara eşit şekilde verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 207,70-TL ilk harç, 392,00-TL ıslah harcı, 1.200,00TL bilirkişi ücreti ve 332,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.132,45-TL'den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.746,04-TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar 1.488,44-TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza