T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1214 Esas
KARAR NO: 2020/672
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, davalı yetki itiazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira borçlu aleyhine yapılan icra takibi sözleşmeye yetkili kılınan İstanbul icra dairesinde yapıldığını, açıklanan nedenlerle resen nazar alınacak sebepler dolayısıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı taraf, borcunu ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, davacı şirket sözleşmelerde yazılı taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu iletişim hizmeti, sözleşmenin ilk imzalandığı günden itibaren davacı tarafından ifa edilemediğini veya gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirkete, işbu durum müvekkil şirket kendi adına kayıtlı ... ve ...no.’lu telefonlardan aranarak, davacı şirket çalışanı ... ve ...’a (...) ve şikayet birimine bildirilmiş olmasına rağmen, davacı ayıplı ifaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi ayıplı ifa sebebi ile feshetmesi üzerine, davacı, cayma bedellerini de dahil ederek müvekkile haksız ve gerçeği yansıtmayan bir fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkili ise işbu haksız faturayı kabul etmediğinden 22.06.2015 tarihli, ... no.’lu iade faturasını düzenleyerek elektronik ortamda davacı şirkete yolladığını, görüldüğü üzere, müvekkili ayıplı ifayı davacıya bildirdiğini, ayıplı ifaya son verilmemesi üzerine sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve davacı tarafça düzenlenen faturaya istinaden de iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, müvekkili, üzerine düşen tüm yasal sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının açmış olduğu işbu davanın reddine karar verilmesini, B.K. m.97 uyarınca davacının kendi borcunu ifa etmeyerek temerrüde düşmüş olması sebebi ile müvekkilinden borcunu ifasını isteyemeyeceğinden, davacı tarafın temerrüde düştüğünün tespitine, sözleşmenin ayıplı ifadan dolayı haklı sebeple taraflarınca feshedilmesine, düzenlenen fatura taraflarınca kabul edilmeyerek iade faturası kesilmesine ve davacıya elektronik ortamda gönderilmesine rağmen, davacı tarafından açılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası.
2-... abonelik sözleşmesi, başvuru formu,
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Elektronik Haberleşme Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli bilirkişi kök ve 01/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz edildiğini ve itirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, KÖK ve EK bilirkişi raporları göz önünde tutulduğunda, Dosyada mevcut belge ve deliller gözönüne alınarak yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin kuruluşu ve uygulanması sürecinde tüm tedbirlerin alınmasıyla ilgili sorumluluğun işletmeci(davacı) kuruluşta olduğu ancak mahkememize sunulan sözleşme belgelerinin net ve anlaşılır olmadığı, abonelik başlangıcı olarak verilen tarihlerle belgelerde belirtilen tarihler arasında farklılık olduğu, davalı tarafın müşteri hizmetleriyle yaptığı görüşmeye ait verdiği bilgiler doğrultusunda ve delil olarak sunulan CD kayıtlannda yapılan incelemeler neticesinde ...ile ... nolu telefonlardan ... müşteri hizmetlerinin arandığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafın, 03.07.2017 tarihli dilekçesinde "Davacı tarafından sunulan konuşma ve internet hizmeti kalitesi, sözleşmede vaad edilenin altında kalmıştır" ifadesinin dışında, ayıplı hizmet alındığına dair dava dosyasında yaşanan sorunlarla ilgili teknik rapor, ölçüm sonucu, analiz veya kullanıcı şikayet formu gibi herhangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafın 02.10.2017 tarihli dilekçe ile "Kurumsal Abone Kurumsal Tek Fatura" da belirtilen bedeli kısmen kabul ettiği ancak, esasen cayma bedeline itiraz ettiği; davaya konu faturanın 7.168,87 TL'lık kısmını kabul ettiği, kalan kısmı için tüm itirazlarının devam ettiğini belirtmiştir. Buna göre, söz konusu iade faturası ile itirazın cayma bedeline yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından usulünce sözleşmelerin sunulamadığı, raporlarda belirtilen eksikliklerin tamamlanamadığı anlaşılmakla, davalı tarafın kabul miktarı kadar davanın kabulüne karar verilmiş, bakiyesi yönünden hizmetin ifası tespit edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiş ve kabul edilen miktar yönünden davalının kötü niyeti bulunduğuna dair tespit bulunmadığından icra-inkar tazminatına hükmedilmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.168,87 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 489,70-TL harçtan peşin alınan 203,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 286,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri 1.497,50--TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.277,43-TL ile peşin olarak ödenen harç 203,00-TL olmak üzere toplam 1.700,50-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza