T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1226 Esas
KARAR NO: 2018/869
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle : 04/11/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve müvekkilinde geçici-kalıcı maluliyetin söz konusu olduğunu, davalı ... şirketin mevcut tüm evraklar birlikte hasar ihbarının yapıldığını, 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadğını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamı ... plakalı araçta olduğunu, ilgili araç ... Sigorta nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketi limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla geçici-kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat tutarı yönünden 100,00-TL, bakıcı gideri yönünden 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL 'nin sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 04/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09/06/2016-09/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin 310.000,00-TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak eksik evraklarla başvurulduğu için hasar incelemesinin yapılamadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, poliçe, SGK kayıtları, tedavi evrakları, kaza krokosi, ifade tutanakları.
2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı bakıcı gideri ve tazminat talebidir.
Davacı vekili son celseden bir önceki celse duruşmada hazır bulunması nedeniyle son celsenin gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen son celseye davacı tarafından katılan olmadığından Dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı her ne kadar kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı tarafından dosyaya yalnızca cevap dilekçesi sunulduğu, yargılamanın en önemli aşamalarından olan ön inceleme duruşmasına ve tahkikat duruşmalarına davalıyı temsilen gelen de olmadığı, bu kabil emek ve mesai mahkememizce vekalet ücretine hak ediş bakımından yeterli görülmediği anlaşıldığından davalı lehine bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıdaki nedenlerle;
1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.25/09/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza