T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/198 Esas
KARAR NO: 2018/393
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 01.11.2015 günü sürücü...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken sola dönmek istediği esnada Kadirli istikametinden .. istikametine seyir eden ...'nin kullanmış olduğu ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında... plakalı otomobil sürücüsü...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84-f "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma," kuralını ihlal ettiğinden, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.52-1/a "Sürücüler kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak," kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ...Hastanesinde tedavi altına alındığını, ameliyat edilerek sağ dirseğine platin takılmış olduğunu, hareket kısıtlılığı mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın davalı ...Ş.'ye ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile, ... plaka sayılı aracın ise davalı ...Ş.'ye ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle Andırın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numarası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını, kovuşturulmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili ... doğumlu olup kaza tarihi itibariyle ... yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL daimi maluliyet tazminatının bir nolu davalıdan ve 500,00 TL daimi maluliyet tazminatının iki nolu davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusurun kabul edilemez olduğunu, tüm kusurun kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, iyileşme ve tedavi süresindeki bakıcı giderlerinin tedavi gideri olmaları sebebiyle ...'dan talep edilebileceğini, müvekilinin tedavi giderleri nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkilini temerrüde düşrümediğini, bu nedenle faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve dava eger süresinde açılmadıysa davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu kazada davacının yaralandığı ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 16/06/2015-16/06/2016 tarihlerini kapsayan ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirket nezdinde ZMSS olan araçla... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpıştığını, kazada diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini aksi halde kusur durumunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece faize hükmedilecek olması halinde, faiz başlangıcı olarak dava tarihin, esas alınması gerektiğini beyanla davanın öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve görev nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce Andırın Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davalı ... şirketlerinden poliçe ile hasar dosyaları, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin belgeler celp edilmiş, kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevapta herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş, davacı İstanbul ATK ... İhtisas Dairesine sevk edilerek maluliyeti hususunda rapor alınmıştır. 04/01/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 01/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 01/11/2015 tarihinde davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, sürekli maluliyete uğradığı iddiası ile araçların sigortacısı olan davalılardan Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği, alınan ATK raporu ile davacının yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olmadığı ve davacının bu şekilde bir zarara uğramadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekğilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL'den peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan düşümü ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan aalınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4--Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
E-İmza