T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/204 Esas
KARAR NO: 2018/986
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan kredileri zamanında ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından hesap kat edilerek davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazların takibi geciktirmeye yönelik ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 6.752,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/12/2014 tarihli dilekçesi ile borcunu ödediğinden bahisle tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
...Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ... Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olduğu ve kullandırılan kredi kartının da ticari kredi kartı olduğu ve Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmış, davacı tarafça sunulan sözleşme, ödeme tabloları ve diğer evraklar ile davacının kayıtları yerinde incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı ve varsa borcun miktarı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 15/02/2018 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 04/06/2013 tarihinde ticari kart sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacı tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davacı tarafından 30/10/2014 tarihinde hesabın kat edildiğini ve davalıya borcun tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğine dair evrak olmadığını, bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince temerrüt hali de dahil olmak üzere kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanamayacağından davalının temerrüt ve takip tarihine kadar en son asgari ödemesi veya faiz ödemesi sonrası kalan anaparaya tahakkuk ettirilecek faiz oranları üzerinden basit faiz uygulamasının yapılması gerektiğini, davacının kat tarihi itibariyle 4.544,01 TL alacaklı olduğunu, asıl alacağa kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 4.824,63 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30,24 oranında faiz işletilmesinin ve faizin BSMV'sinin talep edilebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış ve rapor Mahkememizce de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 04/06/2013 tarihinde ticari kart sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığı, davalının ödemelerini süresi içerisinde yapmaması nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalıya ihtarname gönderildiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz ettiği ancak alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle asıl alacak 4.544,01 TL, işlemiş faiz 267,25 TL ve BSMV 13,37 TL olmak üzere toplam 4.824,63 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, tespit edilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 oranında faizi ile devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 4.544,01 TL, işlemiş akdi faiz 267,25 TL, BSMV 13,37 TL olmak üzere toplam 4.824,63 TL yönünden İPTALİ ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında faizi ve faizin BSMV'si ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 964,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 329,57 TL'den peşin alınan 115,33 TL'nin mahsubu ile kalan 214,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 162,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 762,25 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%71,44) üzerinden hesaplanan 544,55 TL ile ilk harç 143,03 TL'nin davalından alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
E-imza
Hakim
E-imza